颜德如毕彩云：严复对分权说的理解：以孟德斯鸠为中心

　　内容提要：严复对分权说的理解明显体现为以1905年为分水岭。在1905年前，严复主要是译述孟德斯鸠的分权说，尽管多有曲解，但难掩推崇之意。在1905年后，他对分权说的理解总是同立宪政体联系起来。他尤其详细解说、辨析了英国宪政，真可谓不厌其烦，从中足见对英国政制的赞赏之情。
　　关键词：严复孟德斯鸠分权说英国宪政
　　严复对分权说的理解，主要见于《社会通诠》（1903年11月译毕）、《法意》（1904年底出版了前三册，后来合印即为上册；1905、1906、1907、1909年各出一册，合印即为下册）、《论英国宪政两权未尝分立》（1906年910月）、《续论英国宪政两权未尝分立》（1906年1012月）、《宪法大义》（1906年12月）等译著中，其中尤以《法意》（上册）、《论英国宪政两权未尝分立》为代表。
　　一
　　严复何时接触分权说，学界没有定论。笔者以为，他在1895年隐约触及：
　　西之教平等，故以公治众而贵自由。自由，故贵信果。东之教立纲，故以孝治天下而首尊亲。尊亲，故薄信果。然其流弊之极，至于怀诈相欺，上下相遁，则忠孝之所存，转不若贵信果者之多也。且彼西洋所以能使其民皆若有深私至爱于其国与主，而赴公战如私仇者，则亦有道矣。法令始于下院，是民各奉其所自主之约，而非率上之制也；宰相以下，皆由一国所推择。是官者，民之所设以厘百工，而非徒以尊奉仰戴者也，抚我虐我，皆非所论者矣。出赋以庀工，无异自营其田宅；趋死以杀敌，无异自卫其室家。〔1〕
　　西方除了以平等、自由为教之外，还由于民众与国家之间遵循既有之道：一是人人遵守议院所定之法令而非率上之制；二是首相以下的行政官员由一国所推择，而非完全由君主任命或世袭。由此可见，这里已经涉及了三权中的两权，即立法权与行政权。当然，这里只是笼统地说西洋政治制度。
　　在翻译《原富》时，严复有一处提到英国分权制度的源起：
　　斯密所言田政佣奴，皆英国当北宋时如此。降至义都活第一时，今制大体已立。三权操政，曰国王，曰封君，曰齐民。而造律成赋，下议院齐民之权特重，其制如此。故其君权虽世重世轻，而不至于甚暴，而民生虽时舒时蹙，终不至于流亡。〔2〕
　　英国现今的政制在都铎王朝第一世已经形成，即三权操政，曰国王，曰封君，曰齐民。其中，立法与赋税大权为下议院齐民把持。这是严复首次揭示英国的权力分立制度。在稍后的《沈瑶庆奏稿批语》（1901年或稍后）中，他对英国三权鼎立制度的起源有更明确的认识：
　　据英民史：撒逊种人当未至不列颠三岛之日，在魏晋间，居撒逊尼。种中遇有大事，则请部长诸豪暨种人会议云云。可知英之宪法三权鼎峙，其源甚远。仆译《原富》，于丙丁各部言议院之所由来尤悉。下议院政权日大，即其国治化日隆之明徵。英国政权向分立法、行法二等，王与两议院皆立法权，至宰相、各部尚书皆行法者。
　　至筹款一事，下议院正操准驳之权，各部之于下议院，政如中国诸臣下之于皇帝。皇帝不准，无从得款也。但外国下议院比中国皇帝阔者，即准即给，无需向第三人搜刮，如中国之取于百姓。故中国筹款怨声载道，而外国无之，盖准款人即是财主故耳。虽然议员，不过百姓出官已耳。〔3〕
　　这里有两点注意：一是英国三权鼎立起源于种族部长会议；二是严复仅仅提及三权中的两权即立法权与行法权（他后来详细申论英国宪政两权未尝分立）。
　　真正对分权说有清楚认识，应该是在1904年出版的《社会通诠》之中，该书有四处涉及。
　　其一：
　　庶长者，后世国会之滥觞也，其始聚种人之豪杰长老而为之。庶长之职，其极重者，在传守典常，议礼布教，兼秩宗、司徒之所为。其为吾党所绝重者，以其寓立宪治体之始基，为后此刑法、议制、行政三大权之母，而又爵民两议院之星宿海也。〔4〕
　　大意是说，国会起源于庶长会议。立宪治体包括三权：刑法、议制与行政，其中，刑法即今之司法权，议制即今之立法权，也就是前面所说的立法，而行政即前面说的行法。
　　其二：
　　曰刑法，曰议制，曰行政，三者国家之所以为国家，而经纶社会之大柄也。盖刑法所以司一国之平，议制所以立一国之干，此吾欧上国，大抵己成全胜之规，文明之民，极言论自由，莫之訾议者，而非以论于行政之一权也。〔5〕
　　依甄克思之见，国家与社会正常运行离不开刑法、议制与行政三权。刑法是司一国之平，议制是立一国之干。
　　其三：
　　国家主权有三重焉：曰法权，曰宪权，曰政权。顾有时宪、政二者，分属而不相谋，此如德、奥二邦是也，而英伦则二者合并而不分矣。有时法权独尊，非议制之宪权所得统，而吾英又以议院为最尊之法曹，是法统于宪矣。〔6〕
　　基于任何国家与社会均存在无上主权，甄克思认为，一国之主权包括三重：法权、宪权与政权。所谓法权就是前面所言之刑法，今之司法权；宪权就是前面所说之议制、立法，今之立法权；政权就是前面所说之行法、行政，今之行政权。
　　其四：
　　往十八世纪间，法之孟特斯鸠诸贤，皆深明法学之士，其论治制也，尝低徊流连于英之宪法，而其所反复致意者，尤在刑、宪、政三权分立之制。顾吾英之法意，在刑法权独立，不受制于行政权，而大陆政家，则以为行政之权宜无受制于刑法。〔7〕
　　在甄克思看来，孟氏政体观多取材于英国，这一点严复也是赞同的。我们要注意的是，这里严复把三权简称为刑、宪、政。所谓刑就是刑法或刑法权，今之司法权；所谓宪就是宪权，或者前面所言之立法、议制与议制之宪权，今之立法权；所谓政，就是政权，或行法、行政之权，今之行政权。
　　严复在同年发表的《读新译甄克思社会通诠》（1904年4月）中，第一次明确描述了三权分立与制衡制度：
　　欲观政理程度之高下，视其中分功之繁简。今泰西文明之国其治柄概分三权：曰刑法，曰议制，曰行政。譬如一法之立，其始则国会议而著之；其行政之权，自国君以至于百执事，皆行政而责其法之必行者也。虽然，民有犯法，非议制、行政二者之所断论也，审是非，谳情伪，其权操于法官。法官无大小，方治职时，其权非议制、行政者所得过问也。谳成奏当，而后行政者施罚，责其法之必行。〔8〕
　　从这段话可知：一是把分权视为政治进化程度之标准；二是认为分权在西方文明国家是普遍情况（其中自然包括英国）；三是所谓的分权不是从主权的角度而是从治柄的角度；四是这里对权力分立制度的描述应是基于对甄克思思想的总结。
　　由上可以说，在翻译孟德斯鸠《法意》之前，他对分权说的了解，或者局限于英国制度，或者来自于英国历史，或者来自于英国学者。这在一定程度上说明，分权说在英国是很著名的，在制度上的应用也是比较成功的。若非如此，孟德斯鸠就不会低徊流连于它。奇怪的是，甄克思对孟德斯鸠与洛克思想之关系只字不提。
　　二
　　众所周知，分权说是孟德斯鸠（以下简称孟氏）政治法律思想中最为有名的思想。令人难以置信的是，严复在《孟德斯鸠列传》中居然毫无记录？这当然不是说，他对孟氏分权说一无所知。事实上，在《法意》第十一章集中议论分权说之前，他已经注意到它了。
　　当严复翻译完Weshallgivehereafewmorereflectionsonthispoint。Inmonarchies，theprinceisthepartythatprosecutesthepersonaccused，andcauseshimtobepunishedoracquitted。Now，werehehimselftosituponthetrial，hewouldbebothjudgeandparty。〔9〕之后，有一段按语：
　　此于司域尔之私犯（Civilwrong即私犯引注）不大见也。若于孤理密之公犯（Crime即公犯引注），甚者乃至于飞章告变之国事犯，则其衡往往大倾。中国以州县治民，以行法之官而司刑柄，其流弊正与此同。盖中国之制，自天子至于守宰，皆以一身而兼刑、宪、政三权者也，故古今于国事犯无持平之狱。〔10〕
　　此处虽然是在议论不同类型犯罪的审判与裁定问题，但是它涉及国家政治制度的不同安排。严复对中国政治制度的安排明显不满，其原因就在于自天子至于守宰，皆以一身而兼刑、宪、政三权，无法保障司法公平。在此处提出这个问题，恰恰说明他对孟氏分权说有了解，分权说是他评断政治制度优劣的标准。
　　在第十一章第4节，孟氏明确提出举世闻名的权力制约问题：
　　Democraticandaristocraticstatesarenotintheirownnaturefree。Pandevenintheseitisnotalwaysfound。Itisthereonlywhenthereisnoabuseofpower。Butconstantexperienceshowsusthateverymaninvestedwithpowerisapttoabuseit，andtocarryhisauthorityasfarasitwillgo。Isitnotstrange，thoughtrue，tosaythatvirtueitselfhasneedoflimits？〔11〕
　　严复译道：
　　民主制二，曰庶建，曰贤政，以言其形质，皆非自由者也。求国群之自由，其惟平和政府乎。且即此制，亦非常得自由者。必政府平和，其权无僭滥，乃庶几耳。积历史之所经见者而推之，凡人有权，其不倒行逆施者亦鲜矣，且必尽其权之所能至者而为之，此人道所以重可叹也。若曰，虽行其德，不可不为限制。闻者将以此语为奇，虽然，笃论也。〔12〕
　　民主制二，严复在介绍治制时已经交代，这里没有必要添句。Politicalliberty译为国群之自由而不是政治自由。moderategovernments译为平和政府，
　　严复此前把moderate还译为礼让，二者有何差异，不甚清楚。独治的精神是礼或荣宠，与此有何关联，也是不甚了了。严复对Butconstantexperienceshowsusthateverymaninvestedwithpowerisapttoabuseit，andtocarryhisauthorityasfarasitwillgo。这一句译得大致不错。综观全文，此人道所以重可叹也之添句是成功的。该句如果直译的话，应该是这样的：但是，历久不断的经验告诉我们：握有权力的人都倾向于滥用权力，并尽其所能地发挥其权威。最后一句意译得比较不错。如果直译应是：说品德本身也需要限制，难道不奇怪吗？然而，这是真的。
　　紧接上一段的下一段也是有关权力制约的名言：
　　Topreventthisabuse，itisnecessaryfromtheverynatureofthingsthatpowershouldbeachecktopower。Agovernmentmaybesoconstituted，asnomanshallbecompelledtodothingstowhichthelawdoesnotobligehim，norforcedtoabstainfromthingswhichthelawpermits。〔13〕
　　严复的译文如下：
　　将欲使之无倒行而逆施，则自人情物理言，凡立一权，不可不更立一权焉，以为之限制。是故治制之成也，宜使凡法所不责者莫之强也，凡法所不禁者莫之夺也。〔14〕
　　从整体来看，严复的这段译文比较简洁，富有条理。Abuse译为倒行而逆施，fromtheverynatureofthings译为自人情物理言，以及asnomanshallbecompelledtodothingstowhichthelawdoesnotobligehim，norforcedtoabstainfromthingswhichthelawpermits，译得都是不错的。Agovernmentmaybesoconstituted，译为是故治制之成也，从直译来看，他是曲解了孟氏的意思。但是联系上下文，严复加一个是故，正是对应于powershouldbeachecktopower。该段第一句直译应是：为了防止这种滥用，从事物的性质来说，权力应该限制权力是必需的。由此来看，严复译为将欲使之无倒行而逆施，则自人情物理言，凡立一权，不可不更立一权焉，以为之限制是有问题的。孟氏的意思是要对权力进行限制，不是说设立一种权力，就不得不另立一种权力来加以限制。
　　第十一章第6节，孟氏专门论述英国政治制度时对分权说进行了集中阐述：Ineverygovernmenttherearethreesortsofpower：andtheexecutiveinregardtomattersthatdependonthecivillaw。〔15〕严复是这样翻译的：
　　无论何等政府，其中皆有三权之分立：曰立法之权，曰行政之权，曰刑法之权。行政者，执国家之宪典，以奉行庶政者也。刑法者，凭国家之刑章，以裁决庶狱者也。〔16〕
　　严复翻译时首先对语句进行了调整：先总说有三种权力，后说这些权力涉及的内容。这体现了翻译的技巧。其次，突出了三权之分立。事实上是这样吗？第一句的翻译应是：每一个政府都有三种权力。并非如严复所译的皆有三权之分立。正是为了突出三权之分立，他对三权的译法也别有意味：曰立法之权，曰行政之权，曰刑法之权。这与此前他对三权的称呼一致。至于何谓行政之权、刑法之权，严复都曲解了孟氏之意。事实上，第二种权力是指有关国际法事项的行政权力，第三种权力是指有关民法事项的行政权力。
　　再看下一段：
　　Byvirtueofthefirst，theprinceormagistrateenactstemporaryorperpetuallaws，andamendsorabrogatesthosethathavebeenalreadyenacted。Bythesecond，hemakespeaceorwar，sendsorreceivesembassies，establishesthepublicsecurity，andprovidesagainstinvasions。Bythethird，hepunishescriminals，ordeterminesthedisputesthatarisebetweenindividuals。Thelatterweshallcallthejudiciarypower，andtheothersimplytheexecutivepowerofthestate。〔17〕
　　严复翻译为：
　　为一国之君相师尹，议法令于朝堂，而颁之于其国，或为永建，或为暂立，不足者补之，不便者更之，凡此皆立法权之行也。其于邻国也，决战媾，联外交，而于国中也，奠治安，巩牖户，则行政之权在耳。他若攘寇贼，惩奸宄，明国民之畛畔，而杜私家之争者，又刑法之权用也。今谓第一为宪权，第二为政权，第三为刑权。〔18〕
　　客观地说，严复用旧时词汇进行的翻译，基本上表达出了孟氏的意思。不过，由于他倾向于意译，难免扭曲原意。此处与上一段一样，强调三权之分立。所以，第一句话末尾才说凡此皆立法权之行也，第二句话末尾则说行政之权在耳，第三句话末尾特意指明是刑法之权用也。最后一句，严复译为今谓第一为宪权，第二为政权，第三为刑权，可以说基本上不合原文，直译应是：我们将称后者为司法权力，而把另外的权力简称为国家的行政权力。根据前一段话，所谓的三种权力实质上是两种：立法权力与行政权力。孟氏虽没有明言三权，但严复在这里依然强调是三种权力，他可能是体会出了其中的真意。当然，他也许是根据上下文才这样翻译的。不妨看以下三段话：
　　Whenthelegislativeandexecutivepowersareunitedinthesameperson，orinthesamebodyofmagistrates，becauseapprehensionsmayarise，lestthesamemonarchorsenateshouldenacttyrannicallaws，toexecutetheminatyrannicalmanner。
　　Again，thereisnoliberty，ifthejudiciarypowerbenotseparatedfromthelegislativeandexecutive。Wereitjoinedwiththelegislative，forthejudgewouldbethenthelegislator。Wereitjoinedtotheexecutivepower，thejudgemightbehavewithviolenceandoppression。
　　Therewouldbeanendofeverything，werethesamemanorthesamebody，whetherofthenoblesorofthepeople，toexercisethosethreepowers，thatofenactinglaws，thatofexecutingthepublicresolutions，andoftryingthecausesofindividuals。〔19〕
　　严复的翻译是：
　　故其国宪政二权合而归之一君，或统之以一曹之官长者，其国群之自由失矣。盖君不尽圣，吏不皆贤，彼既总二权而握之矣，将有时立烦苛之法令，而以威力行之，是固民之所甚畏也。有如是之畏者，不得谓之有自由也。
　　又其国之刑权，不与宪、政二权分立，而与其一合者，则其国为无自由也。盖使刑权而与宪权合，是断曲直者即为议法令之人，如是则是非无定，而民之性命财产举以危矣；又使刑权与政权合，是行法令者即为审是非之人，如是则断狱者可滥其淫威，而狱之锻炼周内者众矣，故曰无自由也。
　　极之而三权者合，即议其法令，又主其施行，又审其所行者与法之离合，是宪政刑三权者聚而集于一人一众之身，是一人一众者，无论为贵族，为平民，其治皆真专制，虽有粟且不得食，国群自由云乎哉！〔20〕
　　先看第一段。thesameperson、thesamemonarch均译为君，therecanbenoliberty译为其国群之自由失矣，前者译得不错，后者与前面Politicalliberty的译法一致，未必准确。盖君不尽圣，吏不皆贤与有如是之畏者，不得谓之有自由也，都是严复有意加上的，但并不损害大意。这一段明显提到两权：thelegislativeandexecutivepowers，他照例译为宪权与政权，简称即为宪政二权。
　　次看第二段。第一句的翻译基本不错，从中可见三权：thejudiciarypower、thelegislativeandexecutive。这就解释了前面严复为何说今谓第一为宪权，第二为政权，第三为刑权。不过，把thejudiciarypower译为刑权未必确切，尽管中国读者较能明白。第二句译得也不错，如是则是非无定是严复添上的。他依据对前两句的理解，翻译第三句时，添加了两处：是行法令者即为审是非之人与故曰无自由也。实事求是地说，严复对孟氏原意体会较深，增加一些语句并无大碍。
　　最后看第三段。严复翻译此段在语序上做了大调整，先译toexercisethosethreepowers，thatofenactinglaws，thatofexecutingthepublicresolutions，andoftryingthecausesofindividuals，再译werethesamemanorthesamebody，
　　whetherofthenoblesorofthepeople，最后译Therewouldbeanendofeverything。oftryingthecausesofindividuals译为审其所行者与法之离合不够准确，thesamebody译为一众之身也不妥当。Therewouldbeanendofeverything，严复意译为其治皆真专制，虽有粟且不得食，国群自由云乎哉！，基本走样。整段话直译是：如果由同一个人或由贵族或平民组成的同一机关，来同时行使这三种权力，即制定法律、执行公共决议与裁决个人争端，那么一切都完了。严复从自己的理解出发，突出国群自由在分权中的位置，应该说深得孟氏之心。
　　严复翻译完以上三段话之后，未置片言只语的按语，这说明他完全赞同孟氏的看法。他竭尽所能体察孟氏的意思，突出分权与自由之关系，显见其高明。为了强调三权分立，他将孟氏的三权翻译为宪权、政权、刑权，尽管有所失真，也比较能解孟氏之衷。
　　大约是在翻译完第十九章第22节〔21〕之后下了一段按语，其中又提及分权：
　　所谓三权分立，而刑权之法廷无上者，法官裁判曲直时，非国中他权所得侵官而已。然刑权所有事者，论断曲直，其罪于国家法典，所当何科，如是而止。至于用刑行罚，又系政权之事，非司法之官之职也。吾国行杖监斩，皆刑官为之，此乃立宪政体所无之事，学者审之。〔22〕
　　此处严复明确把孟氏分权说表达为三权分立，字里行间难掩赞颂之情。当他由此评判中国政治现实时，贬抑就在所难免了，因为后者三权合于一身。这里提出一个问题：孟氏是否主张任何政体都要分权？严复在译完第二十五章第8节的一段后的按语中说到这个问题：
　　孟谓立宪之柄利于分，专制之柄利于合，此诚破的之论。今者，吾国议立宪矣，又云豫备立宪矣，假其诚然，则所谓豫备者，将正在此分合之间，虽不能分，要常以他日可分为祈向焉可耳。〔23〕
　　孟氏是否说过立宪之柄利于分，专制之柄利于合，有待考证。如果理解了他所说的民主政治和贵族政治的国家，在性质上，并不是自由的国家。政治自由只在宽和的政府里存在。不过它并不是经常存在于政治宽和的国家里；它只在那样的国家的权力不被滥用的时候才存在。〔24〕的话之后，自然就会怀疑这所谓的破的之论。孟氏的意思应该是这样：政体形式之表象不是最重要的，重要的是自由有无保障。公民自由之实现，关键在于是否恰当分权与制衡。也就是说，孟氏对自由的渴求，迫使他关注的是权力结构。严复在翻译或翻译完《法意》上册之际，其关注的重心除了中国能否行共和外，就是国家的权力结构。当然，这是两个相关的问题。
　　三
　　1905年前，严复主要在《法意》（上册）里集中译述孟氏的分权说。1905年9月，他开始了著名的《政治讲义》。正是在该讲义中，他再次言及分权说：
　　近世国家，所号为文明种族者，大抵皆用独、少、众三权鼎足分治之形式。特时势与民智程度不同，则三者之中，往往有偏重畸轻之实。此与中国历代之内外权力，常分轻重正同。故无论何等立宪国家，苟察其实，则君主、贵族、民主三者，其权孰重，大都可见。然则雅里氏之区分，以大意言之，犹可用也。〔25〕
　　说西方近世国家基本上实行分权比较可信。但是所谓的分权不是严复说的独、少、众三权鼎足分治之形式。笔者以为，严复可能混淆了两个问题：混合政体与分权政治。他自己说过，世界上没有纯粹的民主、君主或专制国家，也就是说现实的国家都程度不等地掺合了这三种政体的要素。这里三权鼎足的说法，与以往三权分立是一致的，只不过其内涵有异。当然，选择何种政体形式与是否分权以及如何分权，有时候是极为密切的问题。
　　真正体现严复对权力结构在现实国家的表现的关注，是在《论英国宪政两权未尝分立》（1906年910月）的长文中。该文主要围绕着驳斥以下两种说法展开：一说是英国法学家卜来斯顿（今译为布莱斯通）的《国律解义》（今译为《英国法律评论》）所主张的：国家有二大权，曰立法，曰行法。行法之权，操诸王者，王者置百执事所谓阁部台省者，以为承命宣政之机关。至于立法，则其权王与贵族齐民共之。另一说认为：英之政制，以独治为行法，而众治为立法，是二权之异同，一存于是非之理想，一存于权力之实行。政法之将立也，集思广益，用其众而议之。及其施行，则责专而权独，择人畀之已耳。〔26〕
　　对于前说，严复认为它不合事实：自事实言，则英国自维廉第三以来，凡事经两院所裁判者，王未尝置可否，但涉笔占位署御名而已。以常势观之，此权一失，殆无复日。然则谓立法之权独存两院可耳。不宁惟是，即今事经下院所裁决者，上院亦未尝置可否，则谓立法之权，为齐民下院之所独操，亦无不可。卜氏所指立法者中三权，至于今，其二皆虚设矣。〔27〕文章用了不少笔墨去揭露英国政治运行之事实，为的就是具体驳斥这种说法。总的来看，严复认为这种说法所以误，坐徒见英制之形式，而不求其真。〔28〕
　　后一种说法是其驳斥的重点。他认为该说与孟氏有关：此其说至为近似，法家孟德斯鸠著论《法意》以来，几人人据之为典要。〔29〕笔者则认为与洛克有关。若非如此，严复为何觉得孟氏对这种说法有推波助澜之功？读者也许没有忘记，严复在孟氏《法意》第十一章第6节题目之下有一句按语：此章所言，大半本诸英哲洛克之《民政论》。〔30〕他尽管对孟氏分权说推崇至极，但是在这里表示了疑问：顾远徵诸历史所发现，近印之各国所实行，孟说确有其不可通者。究其原因，盖孟氏《法意》成后之三十余年，欧美纷然，议宪法者殆不异于今日之中国。〔31〕言下之意，学说要应用于实际，必有损益，不可把它当作教条。因此，夫使英之治制，果如《法意》之所云云，距阁部诸行政大臣于议院之外，将其全体隳散久矣，乌得有今日利行之效乎？孟氏以宪、政、法三权分立，为得英制精义，于其书三致意焉。而美法规抚英制，用孟成说，遂有阁部不得入议院之条，其为效乃适与英制相反。然则孟说三权分立，百余年在学者口耳间，所以为至当而无可议者，实则刺谬，亦以明矣。〔32〕其错误也是无法避免的。严复还进一步分析了用《法意》之说以规抚英制，议院立法，何以必不容阁部行法者参片席于其中？〔33〕的问题，认为彼谓英制谓三权鼎足，而议院为纯于立法者，其说不待攻破矣。夫英有法令，无虑皆议院之所公立，而后称制，此说诚然。顾如刑律，则有为司法决狱，取成案而著为法令，前说特总其大凡而已，其谓行法之权，操诸政府，自国王至于百执事，皆政府也，说亦不诬。然可云议院有立法之权，百司有行法之柄，而不得谓议院之权专于立法，而宰相之柄限于行法，因为议院立法而外，且兼行法，而宰相等行法之余，兼领立法，孟德斯鸠《法意》之说，固什八九合，然理想之辞耳。以言实事，英议院与宰相二者今日之所行，诚多与之背驰者。〔34〕
　　既然以上两种说法皆不符合英国政制之实际，那么英国政制究竟如何？就英国政权的整体而言，严复认为，阁部（政府）的重要性居于首位。为什么呢？这必须明白英国议院、政党与首相之关系。尽管，议院决定政府之进退，但是，一个政府之所以组成，乃是由于他所在党是议院中的多数党。根据政党分肥制来说，首相领导的政府与议院中的多数议院是坐在一条船上的，也就是共进退。一般来讲，政府提出的议案，经由议院讨论，即使过程漫长，争论激烈，多数时候是会通过的。〔35〕当然，议院也是有权的。在严复看来，这种权不是立法之权，而是否决权（禁制veto，音译为威朵引注）。议院所据有的禁制之权，实际是监督政府，这种权力近于行政之权。政府所谓的行法，实际上又事事为议院所程督；议院固然是立法，但是立法之事必须禀承政府。因此，英国并非三权分立之国。总之，人们对英国政制流行看法之错误，原因在于以为阁部大臣常兼地方代表。其实，英国政府之首相不是议院的公仆，而是议院之首领。〔36〕
　　严复在该文还提出一个颇值得玩味的问题：既然英国政制不符合三权分立说，那么孟氏的分权说就毫无用处了？在他看来，并非一无是处，美国政制就是三权分立之典型。〔37〕在演讲结束之际他指出：就英国近百年的事实来说，其政制确实不是三权分立；美法两国能制定出体现三权分立之宪法的实际背景，在那时的英国，条件并不具备。英国的议院，在孟德斯鸠的时代，处于胚胎阶段，很难预料它会发展一个成毁政府之机关。我们在用三权分立之说来评价英美法政制时，一定要放到那时的实际环境来考虑，否则就会误解它们。前边列举的那些不实之说，就是属于不虑及历史背景而犯的错误。〔38〕
　　上文发表之后，严复又在1012月间撰写了《续论英国宪政两权未尝分立》一文。其目的在于考政治而欲得其真，则勿荧于形表，而必辨无实之名。〔39〕就人们对英国政制的误解来说，主要在于不了解其议院和首相的演进过程。〔40〕要明白英国政治制度，就必须清楚国王、首相、议院与政党之关系。〔41〕严复还根据孟德斯鸠《法意》，讲述了古罗马的民主制。认为古代雅典罗马的民主，就与近代的民主立宪国家相似，他们经历一个从独治、专制到民主的发展过程。〔42〕此外，还将它与英美政制比较后得出如下看法：一是大凡国家法制演变，一定是逐渐进行而不是突然发生的。这种渐变，起于思想之更张（维新）与绍述（保守）之争。二是罗马政制演变有两个阶段：由世及之位，而转为选主；由终身之任，而限为期月。这两个阶段，是逐渐发生的。三是区分众治之国与独治之国的关键，在于制造政府的机关是否健全运转。〔43〕四是独治之制与众治之制，有时会出现反复。五是英国议院之所以拥有大权，在于抵抗专制，获得成功。六是立宪的大义就是任何人都要接受法律之规制。一个国家是否是立宪国，问题不在于有无君主，在于君主是否与民同有之范围。如是一来，议院就成为一个制造或破坏政府的机关。既然这样，专制与立宪的区别，必须以有无议院为根据。〔44〕
　　在同年12月发表的《宪法大义》，可以说也是对《论英国宪政两权未尝分立》的补充，因为此文主要以英国政制为例，解说宪法大体。在他看来，言宪法制度之大体，其大较，则一须知国中三权之异。三权者，立法权，行法权，司法权也。中国自古至今，与欧洲二百年以往之治，此三者，大抵不分而合而为一。至孟德斯鸠《法意》书出，始有分立之谈，为各国所谨守，以为稍混则压力大行，民无息肩之所。顾考之实事，亦不尽然。〔45〕必须指出的是，严复说至孟德斯鸠《法意》书出，始有分立之谈不合事实。在这段总论之后，他具体解说英国政制的三权。认为立法权起初由贵族、平民两院分掌，后因缘事变，转由下议院也就是平民院独执，并成为政治传统，由此也显见英国国民权利之重要地位。〔46〕行政权由国王、首相（宰相）和各大臣行使，其中宰相独重，实为政府之中心，主导行政大权，其存废决于议院。〔47〕司法权是立宪之法司，谓之无上法廷，应遵循司法独立与司法公正两大原则，这是吾国所不可不学者，此其最矣。〔48〕最后，严复认为，英国之制，演成最早，而为诸国之所师。尽管后来的法、美是所谓的民主立宪，德、义是所谓的君主立宪，但都与英国一样，都是立宪政体。不过，每个国家立宪政体的具体运作，则以代表、从众、分党三物，经纬其间，其制乃行。他还以为，英国宪政是最优者，因其国中只有两党，浑而言之，则一主守旧，一主开新。他国则不尽然，
　　有主张民主、王制、社会诸派，宗旨既异，门户遂分，而国论亦淆而难定，此其所以不及英也。〔49〕其他国家党派林立，互相倾轧，政局动荡，舆论纷争而难以达成共识。
　　总之，在1905年前，严复主要是译述孟德斯鸠的分权说，尽管多有曲解，但难掩推崇之意。在1905年后，他对分权说的理解总是同立宪政体联系起来。他尤其详细解说、辨析了英国宪政，真可谓不厌其烦，从中足见对英国政制的赞赏之情。据此使他坚定了如下看法：只要是立宪国家，其权力就应合理安排，当然未必是两权或三权分立；而立宪国家最主要的机关就是议院。
　　注释
　　〔1〕《原强修订稿》，《严复集》第1册，北京：中华书局，1986年版，第31页。
　　〔2〕《原富按语》，《严复集》第4册，北京：中华书局，1986年版，第883页。
　　〔3〕《沈瑶庆奏稿批语》，《严复集补编》，福州：福建人民出版社，2004年版，第325326页。严复集
　　〔4〕〔5〕〔6〕〔7〕《社会通诠》，北京：中华书局，1981年版，第33页，第132页，第145页，第159页。
　　〔8〕《读新译甄克思社会通诠》，《严复集》第1册，北京：中华书局，1986年版，第147页。
　　〔9〕THESPIRITOFLAWS，BookVI。（5）。1752，byThomasNugent，http：www。constitution。orgcmsol。txt。严复的译文是：且君主之必不可以治狱，尚有他故焉。盖讼有两曹，曰原告，曰被告，君主常与原告为曹者也。使亲治狱，是无异以原告而为之法官，其判之能平与否，略可见矣。《法意》上册，北京：中华书局，1981年版，第113页。
　　〔10〕《法意》上册，北京：中华书局，1981年版，第113页。其中司域尔与孤理密之译法，见《社会通诠》，北京：中华书局，1981年版，第104页。严复在该处的注释进行特别说明：泰西分罪犯公、私与中土异，我所论罪犯公、私，惟于官吏乃有此别。泰西之法，公重私轻，中土之法，公轻私重，其亭法与此相反，不可混也。
　　〔11〕〔13〕THESPIRITOFLAWS，BookXI。（4）。
　　〔12〕〔14〕〔16〕〔18〕〔20〕〔22〕〔23〕〔30〕《法意》上册，北京：中华书局，1981年版，第219220页，第220页，第221页，第221页，第221222页，第419420页，第614页，第221页，
　　〔15〕〔17〕〔19〕THESPIRITOFLAWS，BookXI。（6）。
　　〔21〕THESPIRITOFLAWS，BookXIX。（22）。
　　〔24〕《论法的精神》上册，张雁深译，商务印书馆1995年，第183184页。
　　〔25〕《政治讲义》，《严复集》第5册，北京：中华书局，1986年版，第1258页。
　　〔26〕〔27〕〔28〕〔29〕〔31〕〔32〕〔33〕〔34〕〔35〕〔36〕〔37〕〔38〕《论英国宪政两权未尝分立》，《严复集》第1册，北京：中华书局，1986年版，第220页，第220页，第223页，第221页，第221页，第221222页，第222页，第224页，第227228页，第228页，第229页，第229230页。
　　〔39〕〔40〕〔41〕〔42〕〔43〕〔44〕《续论英国宪政两权未尝分立》，《严复集》第1册，北京：中华书局，1986年版，第232页，第232页，第233页，第233234页，第235页，第236页。
　　〔45〕〔46〕〔47〕〔48〕〔49〕《宪法大义》，《严复集》第2册，北京：中华书局，1986年版，第242243页，第243页，第243页，第243244页，第244页。
　　来源：《江苏社会科学》2014年第4期