吴大地：一个有趣的政治模型

　　近来吹起大选风。在咖啡店里，网络论坛上，常听到了人们在谈政治。其中有许多涉及经典的政治争议，例如，什么是“民主社会”、什么是“左派”“右派”。
　　可喜的是，民众的政治认识，比起从前，有显著的提高。听到了很多精采的议论。
　　不过，民主制度、左派、右派这些政治标签，经过多年政客的搓捏涂改，大都面目模糊，实质暧昧。讨论起来，歧义丛生，令人头痛。
　　所以，看到了哲学家肯威伯尔（KenWilber）提出的整合政治学（IntegralPolitics）模型，顿时眼睛一亮，因为这是一个相当完整的政治坐标系：几乎所有的政治运动，社会体制、意识形态、都可在其上定位，互相比较。
　　威伯尔把一些主要的政治层面，化约为坐标轴（Axis）。例如，个人主义与集体主义分别是其中一条坐标轴的两极。美国是个最讲究个人权利的国家。相对而言，北欧民主社会主义国家，在轴上的位置，比较靠近集体主义那一极。它们重视社会凝聚力，为了避免社会分化，把部分个人所得，通过社会福利制度重新分配给民众。以前的中俄共产主义社会，则是漠视个人权益的极端的集体主义社会。
　　另一条坐标轴，其两极分别是内在主义与外在主义（internalistexternalist）。威伯尔说，内在主义与外在主义，是区分左派与右派的关键。谈到造成人民生活困苦的原因时，左派总爱归咎于外在客观因素，而右派则倾向于归咎内在主观因素。如果一个人贫困潦倒，左派会把矛头指向社会，认定他是被制度所剥削，受到不公平的待遇；右派则大多会认为，这个人不够努力、没有志气、咎由自取。于是，左派会建议社会干预，如重新分配社会财富、改革制度使之更为公平、追求人人平等；右派则会主张重整道德价值，加强个人的责任感，鼓励良好的工作态度，奖励成就，合理回报等等。当然，这两种看法都各有道理。而今日美国政界一大趋势是：大家都在努力，企图摸索出一条结合左派与右派两者精华的解决方案。威伯尓这个政治模型中，最精采的部份是一组“进化标度”。
　　要理解“进化标度”，首先要理解威伯尔对人类心理学的看法。和许多发展心理学家（developmentalPsychologist）一样，他认为，个人的意识层次，认知能力，自我身份，价值观与世界观等，都有既定的发展的阶段，如皮亞傑（JeanPiaget）的认知发展模型、马斯洛（Maslow）的个人的需求金字塔、科尔伯格（Kohlberg）的道德发展阶段。
　　人性并非恒久不变
　　同样的，威尔伯认为人性不是不变的：在人类演进史中，当环境改变时，人类就会创造新的，更复杂的“心理意识模式”以应付新的，更复杂的生活问题。这些核心价值世界观集体智能，同时存在于个人以及整个社会文化中。
　　一个比较全面的进化阶段学说，是格列夫（ClareGraves）的价值系统（ValueSystems）。下面是几个他提出的人类价值系统的进化阶段：
　　万物有灵论（自公元前5万年）：这是一个充满精灵鬼怪的世界。天下所有事物，不论天灾或人祸，都与人们深信不疑的那个魔幻世界息息相关。所以生活中充满了禁忌与仪式；
　　自我中心夺掠式（自公元前7000年）：人的价值以“我”以及“我的权力”为中心。既为英雄，就该称霸。一个君主的伟大，就视其掠夺了多少邻居，霸占了多少他人的土地；
　　绝对的权威（自公元前3000年）：个人的价值已从“我”过渡到“我们”。或者说“自我优越感”已变成“种族优越感”，深信自己族群的信仰是至高无上，绝对正确的（原教旨者圣坛上的《圣经》、《可兰经》或红卫兵的《毛语录》）；
　　唯物论（自公元1700年）：从“传统价值”过渡到“现代价值”。以科学理性来理解世界；
　　相对论（自公元1800年）：从“现代”进入“后现代”，拥有多元论世界观。
　　整合政治模型认为，人类史上每个进化意识阶段的出现，都有其相应的政治结构。例如，部落（万有灵论），封建帝国（自我中心），古代国家（绝对的权威）与现代国家（唯物论）。
　　这些人类史上的进化阶段，同样是个人成长必经的过程。每个人都得从零开始，然后一级一级的往上攀爬，那些先天不足，或者后天环境恶劣的人，往往发育不良，终身滞留在最低的几个阶层。只要环顾一下周围，你肯定会看到一些迷信的万有灵论者，或无视他人权益的恶霸，或冥顽不灵的原教旨主义者。这些最核心的精神本质，深藏在他们的教育资历，宗教信仰与社会地位的后面。同时，一个人所能达到的进化高度，通常很难超越其身处的社会所普遍达到的高度的。例如，在热带丛林游猎部落中成长的儿童，是不易拥有现代价值的。
　　一个国家或社会内，其人民所处的发展层次是参差不齐的。譬如意大利，虽然大部分人民己达到唯物论阶层（科学理性、企业精神），可是直到今天，还存在着效忠帮派的黑手党徒（万有灵论，自我中心）。同时也有许多献身环保，关心人权以及动物权的绿色运动人士（相对论）。
　　有了这组“进化标度”，所有政治运动、社会体系与政治行为，似乎都可以定位。例如纳粹主义，明显的是滋生于绝对权威的阶段。资本主义是唯物论阶段的产物。马克思本人，是一位超越时代的知识分子，在书写时，大部份是从相对论阶段出发。可是他的信徒，如中俄的共产党人，却主要是民族主义者（在绝对权威，唯物论之间）。
　　除了作为坐标系外，这个政治模型，还可以作为政治实践的一个参考架构。在规划政治体制时，必须考量当地民众所处的进化阶段。西方政界，一路来有一个盲点。他们相信，各地民众基本上是一样，所以适用于西方先进社会的政治制度，也必然适用于世界各囯。因此以替天行道的姿态，把一人一票的民主制度，强加于第三世界的国家。事实证明，這是行不通的。例如海地，其民众普遍信仰巫毒巫术（voodoo），基本上尚处于万有灵论与自我中心掠夺式的阶段，所以，西方一再在海地实行民主制度的努力，都没有成功。
　　不能用单一的标准
　　处于不同进化阶层的人，有不同的世界观。威伯尔说，应付极端恐佈份子之类的社会暴徒（掠夺式自我中心绝对的权威），最有效的是权威，因为这些人是有理说不清的，他们看到的世界，是一个非常不同于我们的世界。今日在西方，一种共识已开始形成，那就是，在第三世界，不要轻易的去折毁现存的酋长制，君主制等各种形式的强人或权威政权，企图以民主制度取而代之。这样做，往往导致社会秩序失控，甚至造成内战，使社会陷入无政府状态。这些权威政权，在维持社会秩序，促进民生方面，往往是比较有效的。如果能先把经济搞好，待有了一定数量的中产价级之后，政治制度的改变，就不会有那么大的破坏性。
　　格列夫的同事贝克（DonBeck）说：“管理的方式，因民众而异。”（Differentstrokefordifferentfolk）。这让我想起新加坡建国初年取缔私会党的经验。当时岛上私会党横行，猖獗异常，先前的英殖民政府，多年来都束手无策。独立后，新政府立即援引公共安全法令，雷厉风行，以强硬的手段，一举打尽，为岛国良好治安奠定基础。
　　贝克对新加坡式软威权的善政良治非常欣赏。他认为这是国家从第三世界通过第二世界走向第一世界的可行途径。
　　除了上面提到的两条坐标轴与“进化标度”外，整合政治模型还包括了至少六条其他坐标轴与标度，内容丰富，体系庞大。有趣的是，其基本精神与东方的中庸之道，却有相通之处。同样主张“允执其中，过犹不及，和而不同，通权达变”等原则，十分务实。