为何他比我更会“看眼色”？

　　作为社会性动物，我们时刻需要与人相处，更需要站在他人的角度看问题，理解他人的想法和行为。我们也可以看到，不同人“换位思考”的能力不同，这种能力在某些程度上也决定了一个人的成败。就拿推销做一个小小的例子，有的推销员可以在和客户的过程中轻易从对方的眼神动作中看出对方是否对产品感兴趣，从而做出放弃或是继续的决定，而另一些推销员却在已然不耐的客户身上浪费太多时间却得不到任何结果。心理学家力求理解人与人之间的行为差距，也通过实验揭示了人们“换位思考”这一能力不同的原因。
　　理解他人的想法的能力并不是与生俱来的，根据皮亚杰的认知发展理论，27岁的孩子处于“前运算思维阶段”，还不能够从他人的角度看待问题，不能够理解他人是可以抱有与自己不同的观点的。这一“换位思考”的能力可以通过一个简单的“SallyAnneTask”来进行测试：
　　这是一个很简单的故事。Sally有一个篮子，Anne有一个盒子，Sally把她的球放在了自己的篮子里，然后离开了，这时Anne把Sally的球放在了自己的盒子里，被测试者需要判断Sally回来后第一时间会在哪里找自己的球。对于我们来说，这个故事很好理解，Sally因为并没有看到Anne移动自己的球，所以就算我们知道球不在篮子里，通过简单直接的“换位思考”，我们可以判断Sally会第一时间先在自己的篮子里找自己的球。但是这样简单的一个判断对处于“前运算阶段”的小孩或者孤独症的患者来说，他们无法站在Sally的角度看待问题，他们会从自己了解到的事实来判断Sally会在盒子里找自己的球。
　　通过将类似的测试和现在科学手段结合，美国认知心理学家贝卡萨克斯发现右耳后上方一个叫RightTemporoParietalJunction（RightTPJ）的大脑区域和理解他人想法的能力有关。通过一个道德判断实验，这一大脑区域的功能被得到证实。
　　在麻省理工的实验室中，贝卡给参与者讲了一个故事：在咖啡店里，Grace帮她的朋友拿糖，但是装糖的盒子上贴了毒药的标签。在第一种情况中，Grace坚信那是糖，所以拿给了她的朋友，却意外把她的朋友毒死了。在第二种情况中，Grace尽管知道那个是毒药，却还是拿给了她的朋友，但是她拿的其实是糖，她的朋友并没有得到伤害。参与者们在听完这个故事后被要求给出自己的意见哪种情况中的Grace更有过错呢？
　　在正常情况下，绝大多数参与者都认为第二种情况中的Grace更值得被谴责，虽然她并没对朋友造成伤害，但是她的本意的坏的，就像法律里说的“杀人未遂”，是有罪的。而情况一里的Grace则像是“过失杀人”，她没有伤害人的主观意向所以比情况二的Grace得到了更多谅解。这样的判断就是建立在我们“换位思考”这一能力的基础之下的，我们通过站在两种情况中的Grace的角度看待问题从而进行道德判断。
　　但是，令人惊讶的是，在另一种实验条件下，仅仅是用一种叫TMS的仪器暂时影响负责“换位思考”的大脑区域，就让参与者的道德判断有了巨大的改变多数人没把注意力放在Grace无辜的内心想法上，从而判断只要她对朋友造成了伤害，不管是不是故意的，她都比“伤人未遂”更应得到谴责。贝卡得出结论，大脑区域RightTPJ中的脑神经活动越活跃，我们“读心”的能力就越强。
　　我们可以推断，人们“换位思考”能力的不同本质上就是我们大脑中RightTPJ的活动程度不同。如果牛津格林菲德教授的模型正确，要在RightTPJ建立强大的神经联接系统从而加强我们“换位思考”的能力，我们需要后天的努力主观的意识和足够的经历。有所争议的是，RightTPJ的活动有多大程度是天生决定的？我们的社交能力又有多大程度是先天所得？相信心理学家的研究会给我们更多答案。