“宁信其有”还是“宁信其无”？

　　文心蛛丨科学公园（微信：科学公园，scipark）
　　茫茫草原上，一名直立人手持石矛潜行于草丛中。前方忽然传来一阵异响，听起来像是某种大型猫科动物，又好像是风声。继续前行，还是绕开呢？
　　从原始人类到如今的我们，每天都需要对不期而遇的各种信息做出类似的判断。比如媒体经常报导的PX或垃圾焚烧项目的恐怖污染、转基因食品悚人听闻的危害、某种医疗手段的神奇、保健减肥产品怦然心动的效果，等等。
　　准确判断信息对人类非常重要，因为我们的行为都是建立在种种判断的基础上。“相信”是人的心理本能，相信的内容决定着人的行为。但人们常常会误判，也常常对很多事情感到无力决策，迷茫与彷徨几乎困扰过每一个人。在面对无法判断真伪的信息时，我们常常有两种心态：其一是“宁信其有”，即把信息内容当成真的；其二是“宁信其无”，即先假设信息内容是假的。
　　我们究竟应该“宁信其有”还是“宁信其无”呢？
　　实验心理学家迈克尔舍莫（MichaelShermer）是美国“怀疑论者”创始人，他的成名作之一是《人为什么会相信奇怪的东西》。舍莫认为，人有两种认知方面的心理本能，一种叫“建模倾向”（patternicity），另一种叫“动机倾向”（agenticity）。认知心理学普遍认为，人会按照固定的“模式”（pattern）来识别外部事物，人工智能领域的模式识别也借鉴了这种原理。
　　所谓的“建模倾向”指的是人在内心总会尝试着从无意义的背景中找到有意义的模式。比如一片云彩，本来没什么意义，但我们总能想象出沙滩、人脸、上帝之手等图案，这种想象也把看云变成了一种乐趣。观察外部事物时，建模倾向的心理本能会让人看到很多模式，尤其会看到很多自己熟悉的内容。但如果是错的，这就是误判。舍莫把建模倾向的误判分成两类：正向误判，即相信某种不存在的东西是存在的；负向误判，即相信某种存在的东西是不存在的。这两种误判形式人都具有，但做出这些误判的概率不一样。
　　舍莫假设：人总是倾向于做出正向误判。哈佛大学的生物学家凯文弗斯特（KevinR。Foster）通过计算机对进化模型进行建模，计算结果证实了这一猜测，也就是证明了人的本能是轻信的。实际上，面对疑问时，不管是“宁信其有”还是“宁信其无”，我们都可能判断错误。姑且简单地把“宁信其有”的误判作为正向误判，“宁信其无”的误判作为负向误判，那么按舍莫的说法，人们更容易“宁信其有”。
　　开篇的直立人如果把风声当做猛兽在行动，这就属于正向误判，也叫轻信；反之，如果他把猛兽当作风，就是负向误判。在这个例子中，宁信其有的代价是多走点路，而宁信其无的代价则极可能是丧命。古代人类面临的主要情况无非是猛兽、食物、自然灾害等等，我们可以推测：相信致命危险存在，费点力气回避一下，生存下来的可能性将会大大增加。这么一想，轻信在远古时期的进化优势其实也就容易理解了。
　　然而，人类的活动越来越复杂，需要判断的信息也超越了原来猛兽有无的复杂度，某些有益的事物背后也会隐含着未预计到的危害。比如农药让作物增产，但农药残留又会带来健康隐患；汽车带来交通的便利，但车祸又远远超过马车的危害；飞机可日行万里，但失事的代价也极其巨大。科学日新月异的发展给人们的生活带来了巨变，但又平添了诸多烦恼，比如电脑、电视、手机都有辐射，怀孕要不要穿防辐射服，小区的基站、变电站会不会有危险？转基因作物虫子都不吃，人吃了会不会三代绝育？电脑会让人成瘾，到底该不该给孩子买？
　　科学改变了生活，但它所留下的判断难题却让“宁信其有”并非总是正确和有利的。我们当然可以凭借轻信的本能去相信那些无法判断的内容，比如相信辐射、转基因食品、电脑等都是有害的；但是，假如你有糖尿病，某厂家向你推荐“化糖贴”，称贴在足底的穴位即可摆脱注射胰岛素的烦恼，此时的轻信则可能让你丧命。曾经有些孤独症儿童的家长听信了开颅术，结果却导致孩子继续自闭再加上终生瘫痪；居里夫人发现镭之后，曾在大西洋彼岸掀起了一股镭产品浪潮，据说能够延年益寿；可倘若这些产品中真使用了镭，它的放射性却恰恰是让人短命的杀手。
　　那么，宁信其无呢？不相信疫苗会降低感染疾病的风险，结果几乎绝迹的天花死灰复燃；不相信触电的危险，在高压线塔上自杀未遂却被高压电击毙；不相信现代医学猛喝中药，结果伤肝毁肾此类事例也不胜枚举。
　　宁信其有的本能已经不再有利，反而成了上当受骗的根源；宁信其无也极不靠谱。那么，当面临未知领域，而我们又没有把握判断真假时，究竟该怎么选择？其实，在信和不信之间还有第三条道路，我们只是从一开始就陷入了误区面对无法把握的事情，在“宁信其有”和“宁信其无”之外，还有一种常常被遗忘的选择叫存疑。也就是说，没有把握判断时，你还可以选择老老实实告诉大家，“我不知道如何判断”，或者问“我该相信谁？”
　　毫无疑问，判断越准确，行动越有效有利。判断要基于正确的认知，而科学恰恰是获得正确认知的最佳途径。显然，当你无力判断时，借助科学是最佳的选择。可是，简单回答“相信科学”反而产生了一个新的疑问：我们都知道该相信科学，但科学是一个很抽象的概念难道为了解惑就需要先把自己训练成科学家吗？况且，现代科学的分工越来越细，能够掌握一个学科就已经非常厉害了，一个疑惑却有可能跨越数个学科，现学也来不及呀。
　　虽然我们难以对科学做出统一清晰的定义，但我们经过适当的训练，就可以借助以下两条来判断某种结论是否科学：符合事实与逻辑、从逻辑上是可被证伪的。不科学的结论是不可信的，更不宜依据它来实施行动。
　　我们要相信科学，首先要相信事实与逻辑判断的结果。那么，转基因作物虫子都不吃，人可以吃吗？从生物学来讲，虫子与人的消化系统和吃的东西差异很大虫子能吃的，人未必能吃；虫子不能吃的，人也未必不能吃二者之间没有逻辑上的必然关系，因此，依据虫子不吃来反对人吃的理由不成立。如果再了解得详细一些，你还会知道，种植转基因作物的重要原因之一就是为了让虫子不能吃而人能吃，免得作物因为虫子而减产。
　　我们要相信科学，就不要相信那些无法证伪的车轱辘话，那些你无法证明其错误的东西都不要相信。比如，中医治疗的核心是人体的“阴阳平衡”。什么是“阴阳平衡”？身体健康就是平衡。什么是身体健康？阴阳平衡了就健康。这样，你永远也无法证明中医是错的。
　　而现代医学关于身体健康有非常详细的指标，比如血压、心率、血糖、血液中各种细胞的含量、身体质量指数（BMI）、视力，等等。如果一个人的各项指标都在指定的范围内，则很容易判断他是健康的。
　　但是，科学的分工越来越细，专业性越来越强，即使具备逻辑思维，也未必具备相关的专业知识。在这种情况下，又该如何相信科学？很简单，相信科学界的专业共识。
　　古代的科学研究往往是贵族的业余爱好，所以科学家人数很有限。现代的科学研究已经成为一个行业，拥有庞大的人群。这些人彼此或合作或竞争，交织成一个庞大的研究网络，这个研究网络就是科研社区，也就是俗称的“科学界”。科研社区形成了一套自我纠错机制，叫做同行评议（PeerReview）。一个研究者或研究团体的论文、著作、计划及结果，需要通过同一领域的其他专家的评议才能获得承认。同行评议是一个长期的过程，数据或观点在发表之后，要持续接受同一领域的同行评议。因此，如果它有问题，随时都有可能被发现。由于科研社区拥有足够多的人，每个同行都可以动手检验你的结果，而且同行评议的可信度极高，因此，科学造假可以一时骗过所有人，或者一直骗过部分人，但不可能永远骗得了所有人。
　　在人类对自然已有的认识范围内，科研社区通过同行评议所形成的共识是十分可靠的；所以，面对那些因为自己不具备专业知识而无法判断的结论，相信科研社区的判断是最佳选择。根据研究领域和分工的不同，科研社区可以划分出很多专业社区，专业内容的判断应该相信特定专业社区而不是专业社区以外的共识。比如关于转基因是否有害，应该相信的是现代生物学社区的判断，而不必听取物理学统计员的分析。另外，在特定专业社区里总会存在一些不同的声音，我们相信的是科学社区的共识，而不是个别人（哪怕他是专家教授）未被承认的噪音。比如那些流行的危言悚听的转基因危害，生物学社区从来是不认同的，如果你无法自行判断，相信他们没有错。
　　不管是“宁信其有”还是“宁信其无”，都只不过是我们的一种判断本能。现代科学带来的生活变化与判断难题往往是超出本能和直觉范围的，我们不可以简单地用“宁信其有”或者“宁信其无”来处理。重申一下，最恰当的对策是：不懂就承认不懂，不是什么丢人的事，存疑也是一种选择，凭本能乱下结论就返祖了。对于不懂的事情，要么补充基础知识凭逻辑进行判断，要么相信科学社区的结论。
　　心蛛，科学公园作者，微博心蛛
　　本文由科学公园授权发布，媒体转载请联系：editorscipark。，或微博吴兴川