限制思维的怪圈

　　壹思维偏爱着碎片式的组合，总是逃离了逻辑，又禁锢在逻辑中。www。
　　心情不好的时候，听听心理电台
　　文冯天辰
　　今天在知乎上看到一个问题：如果面对女生被性侵，男生值不值得以性命为代价保护女生？
　　这个疑问源于朋友的经历，背景是：
　　一对情侣，在无法呼救的情况下遇到了危险，这时男生反抗可以保护女生，不仅是女生的性命，更是不会被强奸，但是男生也会因此失去性命。相反的男生眼睁睁的看着女生被侵犯，待在一旁什么都不做，但是两个人都能生还。
　　我想知道女生会怎样去评判男生的两种选择。
　　我自己最纠结的就是，我不可能对在我面前发生的暴行熟视无睹，但是作为一个生物，最基本最自私的求生欲，我想也无法责难。我怕死，我也无法忍受女生的哀恸。
　　但是，如果单从结果上来讲，男生不反抗的话，女生虽被侵犯但也没有牺牲掉性命，两个人都可以活下来，这能不能算作是很无情的双赢。
　　就这个问题回答的大体有两种人，一种只就事论事，他们会给出自己的观点，例如，你是个男人就应该站出来，或者权衡利弊的观点。怎么样的都有，但是有一个人的观点就很新，他跳出了问题本身，开始探讨这个问题的意义，他是这么说的“世上的事情多种多样，具体的情况瞬息万变，试图想出一个具体的方法应对虚构出的局面，这难道不是犯了古人所说“刻舟求剑”的错误了吗？”
　　忽然这样的回答点醒了我，与其把自己置于一段虚构的想象，还不如在真正遇到问题时询问自己的本心，不是更实际一点吗？
　　这个问题其实要是想延伸出去还是有话可说的，比如教育问题，在我们的试卷里经常看得到这类问题出现。这里我就吐槽一下，典型的政治类题型，在出题角度之中，我们常常看得到各类政治评析来考察我们的思想是否正统。当然不乏可以看见一些运用哲学原理推论的东西，逻辑性很强，预设加条件，推论的当且不论。但有时候会出一些辨析题。随处可见，我就随便搜来一道试题：
　　（2008年湖南益阳卷）
　　2008年初的罕见冰冻，导致了很多送电线路受损，不能供电，严重影响人民群众的生产生活。湖南省电力公司工人罗海文、罗长明、周景华在高压线路上人工除冰时，不幸殉职。这三位工人这样献出生命是不值得的。
　　请对这个观点进行辨析。
　　在这道典型的政治辨析题中，价值观变成了题目的主要考察点。
　　这里是答案：这个观点是错误的。生命是宝贵的，我们要珍爱自己的生命，不要随意糟蹋或者放弃自己的生命。但珍爱生命并不是说要每个人“自私”地活着，生命的意义并不仅仅是活着，而是在于价值。三位工人虽然在履行社会责任中牺牲了自己的生命，可他们为社会所作的贡献却让人们受益无穷。所以，他们的生命是有价值的，他们牺牲自己的生命是值得的。
　　从答案中我们不细推，首先给出价值观，“生命的意义在与价值，而非仅仅活着”，那么我们就来看看什么是价值。
　　在哲学上“价值”是揭示外部客观世界对于满足人的需要的意义关系的范畴，是具有特定属性的客体对于主题需要的意义。这么抽象？其实不然，就是客体在满足需要时，客体对主体的满足需要而已。举个例子，就是一个甜筒的价值，在于满足你想吃甜筒的需要时，满足了多少。你要是特想吃，吃了，满足了价值就大。你要是不想吃，就算买给你了你也觉得不好吃，价值就没有体现。
　　那么我们回过头来看这道辨析题，“他们的贡献受益无穷”，其实在现实基础上是不成立的。就好比你玩了个游戏，玩到半途给玩死了，到最后当然不会给你成就，那么事件首先是不完整的。这样你可能会说，那当年闹革命的人，牺牲的人难道就没有贡献了吗？其实就结伦来说，是的。且听我慢慢分析，第一点，我们革命胜利的成果是集体的成就，而非个人，你要是把视角放在个人角度的某部分，“贡献”其实就最后结果来说真的小的可怜。这是我们分析问题的一大漏洞，即视角偏离，从集体的成就的光环下来对比个人。第二点，我们喜欢做一件很不理智的事，就是情感的指向。这也是问题分析中，每次与人连接起来的事件都会出现问题：就是我们总是站在理智的角度去分析不理智的案例。到最后我们做的不是题目本身，而是国家灌输给我们的核心价值，给他们看我们到底乖不乖而已。
　　话题扯了太多，我到底想说什么呢？可能读者要问了。我就简单的举个现实的例子吧，不知道大家知不知道在教育学家眼里从小学英语是为了什么。有人可能以为是训练英语本身，有人说可能是从小打基础。每个人都默认了一个没有思考过的必要性。就糊里糊涂的让孩子从小补习，可在真正的教育决策者眼里，希望孩子得到的，却是学习英语之后的思维方式，比起学习成果，素质才是一开始的初衷。
　　我们总是感受的太多，却想的太少。要么反之。思维的限制不想让我们跳出圈子，只想男生应不应该保护女生，却忘了思考现实中我们的判断是受到情感的支配；只想到如何安慰牺牲者家属，如何判断这辨析题的对错，却忘了潜在的价值观入侵了我们的大脑；只想着怎么能学好英语，却不想为什么学英语。思维偏爱着碎片式的组合，总是逃离了逻辑，又禁锢在逻辑中。我想说，我们要保持的是我们永远的思考，永远的批判，不要如同一群乌合之众随人家怎么说，就怎么说。
　　在最后，我给上一段话，是我和朋友聊那本有名的《乌合之众》时找到的。原句是这么说的“这书从头到尾翻来覆去去重复自己的臆测和断言，毫无条理，作者在叙述群体是愚蠢的夸张的同时，熟练运用了各种夸张、强调的描述的手法，让一群又一群乌合之众追捧不已，不得不说是一种成功的反讽。”看吧，就连批判本身也可能是错误的。我们就更应该时刻抱着批判的思维，才能给我们真正的成长，我们的创新有时候也来源于此。
　　【本文由壹心理用户NatureWorship原创。转载须保留作者及本文链接，商业使用请联系bdxinli001。com】
　　邮箱订阅：留下Email，追踪每周心理精选！