朱元璋的画像为什么那么丑？朱元璋到底长得什么样子？

　　我们经常在各种地方见到明太祖朱元璋的画像，有一些画得朱元璋简直是丑陋无比，让人惊异为什么人类会拥有这样的脸型，甚至怀疑是不是印刷的时候出了问题，但是有一些却又并不是这样，朱元璋不仅没有那么丑，相反还很端正，很有作为皇帝的气派和威严。这就真的是奇怪了，明明是同一个人，为什么会有差异如此之大的画像？这件事情到底是为什么，朱元璋又究竟是长得什么样子呢？真的有那些画像上面的那么丑吗？
　　其一，朱元璋的长相本来就有特点。
　　我们上面提及的民间传说，不可不信也不能全信。起码传说透露出一个信息，朱元璋的相貌异于常人。毕竟，“爱美”之心人皆有之，何况讲究威仪的帝王朱元璋？别说朱元璋，就是一般百姓，也不希望画师据实画出面貌上的缺陷，这是人性使然。所以有意识地暗示画师造假是可能的。但这里，我们要注意一个问题，既然朱元璋对自己的画像要求极其严格，绝不充许不满意的作品流出。那么，民间何以会有这么多版本流传下来？
　　《明史。太祖本纪》描述朱元璋的长相时，也说他“姿貌雄杰，奇骨贯顶。志意廓然，人莫能测”，前四个字尽是溢美之辞，后四个字却也是隐晦描述朱元璋长得有些特别，与常人不同。
　　其二，朱元璋的画像被美化或丑化。
　　朱元璋究竟容貌如何，无从得知。但笔者以为，真正的朱元璋画像既不像宫廷藏本画得那么慈祥英俊，也不可能像民间版本将其描绘的那么丑恶和不堪。真实的朱元璋长相，极有可能是面貌一般但有些特征较为独特，譬如大嘴巴、圆下巴等让人印象深刻。民间画像只不过夸大这一特征而已，就像现代人的漫画化。
　　说到美化，试想当时那么多御用画师，为讨龙颜大悦，既可能发财，还可能升官，何乐不为？说到丑化，也不是不可能，在明朝初期朱元璋杀人如麻，肯定得罪了不少文人，文人怀恨在心而借此泄恨，于是根据传说中的描述，故意夸张其面部缺点，丑化朱元璋，把本来相貌就一般的皇帝画得更加糟糕，也是情理之中。
　　不过，令人称奇的是，明朝皇帝忌讳颇多，典章甚严，就连当年到朱元璋孝陵前割猪草都可能被逮起来，这种画放在民间家中，该当何罪？别说画，连想都可能是不寒而栗的。那如此多的版本画像又是哪里来的？
　　其三，存在清朝将朱元璋恶搞的可能。
　　笔者很赞同这样的观点：自1368年朱元璋在应天（南京）称帝，到1644年李自成的农民起义军攻破北京城，明思宗朱由检煤山被逼上吊自缢，历277年的大明王朝结束，清王朝开始了。清王朝是满族人的天下，1636年清太宗皇太极将后金政权易名而来。1644年清世祖福临赶走李自成，迁都北京后，清朝在好几个时期或轻或重，有步骤地开始“篡改运动”。为了统治的需要，甚至连《明太祖实录》这些书，都安排文人“修饰”，从文字上丑化前朝，歌颂大清万年江山。可以想见，在这种背景下，本来民间就传说相貌怪异丑陋的朱元璋，就很难逃脱被“恶搞”的结局了。一个王朝都倒下了，开国皇帝能不被嘲弄么？
　　何况，我国历来就有成者王败者寇的习俗做法，其中脸谱化是极其明显的。且不说朱元璋，就拿孔子来说，当遵从儒术时把他画得仪表堂堂，一旦反孔时又画得猥琐不堪吗？笔者以为，朱元璋也难免受到同样的“待遇”。
　　民间通行流传的“鞋拔子”朱元璋画像，都是满清王朝为了丑化明朝而伪造出来的，并因此对满清大加挞伐。这种说法，确实有一定道理，因为不少朱元璋的“鞋拔子”画像中的服饰，都体现出鲜明的清代服装特点。比如下图的这张画像，朱元璋帽子上的那块白色“帽正”，就是典型的清代特征，在朱元璋本人所在的明代初期，是绝对不可能出现的。
　　早在明朝中期，朱元璋的长相如何就有不少争议。在明朝人对朱元璋相貌的描述中，就有“奇骨贯顶”一词，或说他“生来异相”，甚至有明朝人的笔记说他“左脸颊有一十二颗黑痣”，这长相简直是匪夷所思。确实，在古人的迷信思维里，凡是帝王，长得一定会非同寻常，与一般人不同，这就是所谓“龙相”。比如《史记》说刘邦腿上有七十二个黑痣，又比如唐朝人传说唐高祖李渊有三个乳头。那么，出于本朝人对朱元璋的崇拜之情，把他的长相描述成认为这个奇葩模样，从某种程度上说，可以理解成是出于神化朱元璋的需要，并不一定就是清朝的丑化。
　　而且，在明代笔记《七修类稿》中，还有这么一种说法：朱元璋生性多疑，害怕刺客来刺杀他，所以故意派人画了很多奇怪的画像，四处散布，使外人无从知晓他的真实相貌，这样，刺客也就找不到下手目标了，这就是朱元璋“伪像”的来源。可见，即使是在明朝，朱元璋的“鞋拔子”画像就不少见。
　　那么朱元璋到底长啥样呢？小编个人认为，还是故宫南熏殿的画像更加靠谱，理由如下。
　　首先，南熏殿的朱元璋官方画像有两张，一张中年，一张晚年，这两张画像高度相似，可见画师参照的应该是同一人的不同时期的长相，如果朱元璋的长相并不是这样，画师是很难做到把两个年龄阶段的画像都伪造的天衣无缝的。
　　由此我们可以得出结论：朱元璋的真实形象，应该与官方的正常版画像比较接近。而出现“鞋拔子”丑相，主要是因为古人对帝王异相的迷信和神化，而与满清的“抹黑”关系不大。
　　其四，朱元璋的容貌不会很丑的依据。
　　一是外国历史研究成果。在美国学者牟复礼和英国学者崔瑞德编写的《剑桥中国明代史》中，他们虽然体认民间传说的“脸面有皱纹而痘点斑斑，颚部突出”，但也觉得朱元璋“看起来预示将来有不凡的质量”。其实说朱元璋的气质神采非同一般。而在2005年出版的《剑桥插图中国史》中，美国学者伊蓓蕾（PatriciaBuckleyEbrey）则明显对民间丑化朱元璋的那些画像表达了质疑，她认为民间流传的那些画像是基于画师的故意丑化，认为“太祖和其它皇帝一样英俊”。
　　二是历史资料分析表明。这方面，笔者想提请大家注意两个细节，郭子兴乃朱元璋的仕途引路人，又是朱元璋马皇后的义父，想当年他之所以重用朱元璋并将义女马氏嫁于朱元璋，不可能仅是看好朱元璋的能力，而贸然将义女嫁给个长相如“外星人”的（毕竟，此时的朱元璋尚是个要钱没钱要长相没长相要地位没地位的卑微和尚）。再者说，从人类遗传角度说，朱元璋有二十多个儿子、明朝有十六位皇帝，怎会没有一位与“丑化”了的朱元璋画像相似？这于情于理于科学，都说不通。仅就现在故宫所藏历代明朝皇帝的长相图看，无论成祖还是其他皇帝，包括最后的崇祯皇帝，其面貌大抵相若，而他们和宫藏的朱元璋像倒都有几分相像。故而，我们不得不说，很难想象一个“丑八怪”的祖先，会生出那么多面貌特征都很正常，甚至看起来很是端庄的子孙来。据此而言，宫藏的朱元璋画像还是有几分可信度的。
　　透过以上分析，笔者不敢说已经找到了朱元璋画像背后是秘密，但已大差不离地可以看出，朱元璋之所以会有不同版本的画像存世的主要原因。