写出“迎闯王，不纳粮”口号的李岩是虚构的。。。

　　在有些史家笔下，明末农民起义军的队伍中，曾经出过一位名叫李岩的高级将领。此人有勇有谋，功勋卓著，且富有传奇色彩，被李自成封为制将军。著名的“迎闯王，不纳粮”等歌谣就出自他的手笔。但也有许多学者认为，李自成军中根本没有存在过李岩这个人，他不过是某些人虚构出来的“乌有先生”。争论延续了几百年，直到现在还在继续展开李岩这个人的争论。
　　郑廉之言是否可信？
　　一种意见认为，李岩确系“乌有先生”，明清之际，李岩其人其事，在他家乡河南地方史料及父老们的口碑中并不存在，所有关于李岩的记载都不是第一手材料，只是到了清初小说《定鼎奇闻》、《樵史通俗演义》问世后，才把李岩描述成有血有肉的起义军显赫人物，然后混入史籍。而从这些小说的情节看，作者对起义过程很不熟悉，错讹甚多，关于李岩的这些传说，当年郑廉在《豫变纪略》中，早就作过澄清：
　　“杞县李岩则并无具入矣。子家距杞仅百余里，知交甚伙，岂无见闻？而不幸而陷贼者亦未闻贼中有李将军杞县入。”
　　郑廉少年时期参加过同李自成联合作战的罗汝才起义军，他是以当事人淡当时事，以本地人谈本地事，当然是比较可信的。此外，《杞县志》等有关史籍，也都矢口否认有李岩其人。
　　另一种意见认为，郑廉的看法并不可信。
　　他仅仅根据个人未曾见闻而下断论。郑当年只不过是罗汝才部一名低级文职人员。至于《杞县志》等为何矢口否认，道理也很简单。那时在“胜者王侯，败者贼寇”的正统观念支配下，对于李岩，杞人不敢认他是同乡，李姓不敢认他是同宗，甚至讳言其人，都是可以理解的。
　　李岩实有其人，也有大量信史可作佐证，如：
　　（1）赵土锦的《甲申纪事》，该书写成于离李自成退小北京不到一，二个月。作者与农民军的下级军官有过较多的接触，目睹耳闻了农民起义过程中的许多具体事实，他的著作史料价值较高。书中两次明确提到李岩，说他在山海关战役时，与牛金星留守京城，
　　（2）周同谷在一首诗的注释中，曾记下了亲眼目睹李岩救懿安皇后的张孟坚的口述：
　　“懿安后自尽，悬绝于地，伪将军李岩知为后，戒其觉勿得犯”。
　　周是个严肃的文人，他的作品一般都较可信。
　　（3）《明史》、《国榷》中都有关于李岩事迹的记载。
　　李精白有这个儿子吗？
　　一种意见认为，李岩不仅实有其人，而且他还是杞县人大司马李精白的儿子。依据有：吴伟业的《绥寇纪略》中有如下肯定的记载：
　　“杞县举人李岩者，初名信，熹庙大司马（即兵部尚书）李精白子也”，
　　有一位被拷掠过的事变亲历者，在他的《谀闻续笔》中也提到李岩是大司马李精白的儿子；此外，如彭孙贻的《平寇志》、戴笠等的《怀陵流寇始终录》、谈迁的《匡榷》，直至钦定的《明史》，都肯定了这种说法。
　　另一种意见认为，上述史料并不可信。理由是：《杞县志》在记载该县历年所中举人和进土的《选举志》里，没有李岩（或李信）的名字，其“父亲”李精白也榜上无名。康熙年间，《杞县志》的编者还专门写了《李公子辨》，申明杞县没有参加起义军的“李公子”，李精白虽有其人，但籍贯并非杞县，而是安徽阜阳。而《阜阳县志》则收有康熙年间本县一位进士的专题考辨文章，论证了李精白根本没有李岩这个儿子，以澄清李精白与其儿子李岩的种种传说。
　　“李公子”之谜？
　　一种意见认为，最初关于李岩的传说是相当模糊的，特别值得注意的是，早期传说中的“李公子”或李岩，往往是指李自成。如：彭时亨在《中兴制寇策》中有这样一段话：
　　“彼所称李公子者据中原，吞江汉，袭三秦，凌晋跨蜀，奄有四国，如建瓴然。虽古帝王之成功，不若是速矣”，
　　刘尚友在《定思小记》里说，李白成起义军进京时，
　　“愚民幸灾乐祸，俱言李公子至，贫人给银五两，往往如望岁焉”。
　　很显然，上述记述中的李公子，只能是指李自成。而李自成又名李炎、李延。“炎”、“延”与“岩”音相近，于是“李公子”、“李岩”很可能就是李自成一人。
　　不同意见的学者则认为，李自成被称作“李公子”是没有理由的。他出身贫寒，并非官宦之家的子弟，在农民军中，他则被拥作闯王，从来就没有“李公子”这样的称谓。李公子其人，不可能是李自成，只能是指李岩。
　　总之，制将军李岩是“乌有先生”？还是李自成为了掩人耳目制造出来的人物，还待进一步考证。也许这个“李公子”真的就是李自成自己，目的就是为了给自己留一条后路也不是不可能的！