孔子反对活人殉葬，为什么也不赞成人俑殉葬？

　　活人殉葬是古代社会的一种殉葬制度，也是一种非常落后的制度，古代那些贵族君主们死后，要用很多活人来为自己殉葬，因为在他们看来，这些人都是自己的奴隶，毫无自由可言，就算是死也必须要由自己做主。这种制度当然是非常落后的，而孔子对人殉也是十分反对，孔子能够有这样的思想，在当时是非常难得的。不过在活人殉葬之外，也出现了用人俑代替活人，这看上去应该是一种进步，至少不再杀活人了，可为什么孔子依旧对此持反对态度呢？
　　1、“始作俑者，其无后乎”
　　“始作俑者，其无后乎”，这一句为仲尼所说，最早出自《孟子梁惠王上》。但大家对这一句的解释却众说纷纭。
　　解释1：开始用陶俑来殉葬的人，难道就不怕断子绝孙吗？批评“始作俑者”
　　解释2：开始用陶俑来殉葬的人，难道就会绝后了吗？赞同“始作俑者”
　　解释3：有第一个用陶俑殉葬的，难道就没有第二个？搞不清赞不赞同
　　总结起来，也就两种：赞同，和不赞同“始作俑者”。
　　其实，这还不是最要命的。最要命的是，如果孔子不赞同“始作俑者”，那他赞同什么？
　　有人说，之前都是用“活人”殉葬，而不赞同用陶俑，就是希望恢复活人殉葬的制度，那么，这样的孔子未免忒歹毒了。
　　也有人说，之前都是用“草人”殉葬，而不赞同陶俑，可能是觉得太贵重，那么，这个孔子就比较人性化了。
　　所以，总结后疑问就两个：孔子赞同陶俑殉葬，还是活人殉葬？
　　2、“为其象人而用之也”
　　因为出自《孟子梁惠王上》，那就先结合上下文，看看都怎么说的。
　　孟子：“用棍子杀人，和用刀子杀人，有什么分别吗？”
　　梁惠王：“都是杀人，没有分别。”
　　孟子：“用刀子杀人，和用政治害人，有什么分别吗？”
　　梁惠王（估计汗都下来了）：“没有分别。”
　　孟子：“当官不为民做主，饿死百姓跟杀害百姓有什么分别？仲尼曾说过：‘始作俑者，其无后乎’，就因为陶俑太像活人而不忍心，当官又怎能忍心老百姓饥饿而死呢？”
　　仲尼曰：“始作俑者，其无后乎”，为其象人而用之也。如之何其使斯民饥而死也？
　　以上可见，孟子是在教诲梁惠王爱民如子，不可残害百姓。而无论孔子赞同活人殉葬，还是赞同陶俑殉葬，都无法支撑孟子这一论点。
　　所以，初步结论：孔子既不赞同陶俑，也不赞同活人殉葬。
　　3、“为俑者不仁”
　　除了孟子转述孔子这句话，之前书籍再没看到孔子说过。所以，这到底是孟子假借孔子说话，还是孔子本人意思，仍不敢确定。
　　直到在《礼记》中看到这句话：孔子谓“为刍灵者善”，谓“为俑者不仁”，殆于用人乎哉？
　　啥意思？意思就是，（对于殉葬所用器具）孔子认为“发明刍灵的人很善良”，认为“发明陶俑的人不人道”，用假人，不相当于用活人殉葬吗？
　　这下就确定了，孔子赞同用“刍灵”殉葬，不赞同活人，也不赞同陶俑。
　　4、“涂车刍灵，自古有之”
　　“天地不仁，以万物为刍狗”所说的“刍狗”，也是“刍灵”的一种。
　　刍狗刍灵，在礼记里被称为“明器”，意指神明所用的器具。
　　什么叫做明器，孔子也有详细解释。
　　首先，不能做得像活人用的东西，一看就是假的才行。刍狗是用草扎成的狗，那行；陶俑太像真的，就不行。
　　其次，什么时候用活人用的真东西，什么时候用泥、草做的假东西？殉葬用假的，祭祀用真的。殉葬用假的，是因为埋地里就浪费了；祭祀用真的，是因为祭祀完了，那些肉还能分给活人吃。
　　“涂车刍灵，自古有之”，“为明器者，知丧道矣”。
　　至于现在所说的“冥器”，是否就是古时所说的“明器”，俺就不清楚了，还望懂行的朋友指点一二。