雍正皇帝是不是篡位，雍正皇帝是否真的篡改遗诏？

　　康熙六十一年朝鲜使臣回国后，报告朝鲜国王康熙之死、雍正即位的情况时说：“或称秘不发丧，或称矫诏袭位。内间事秘，莫测端倪。而至于矫诏，则似是实状。”那么，雍正皇帝是否真的篡改遗诏，得位不正呢？
　　1722年10月，康熙到南苑狩猎十几天后，觉得身体不适。13日病情恶化，当日夜里一命呜呼。
　　14日大殓。不几天后，皇四子胤模登基，年号“雍正”。雍正的突然即位，震动朝野。各种指斥雍正以阴谋手段矫诏篡位的谣言，几乎同时沸沸扬扬地传布开来。直至今日，关于雍正即位一事也是史学界争论的焦点。
　　台湾“中研院史语所”精通满文的清史专家李学智指出，史语所保存着康熙六十一年十一月十三日至十二月二十八日的满文《上谕档册》共75件，其中有一件内容如下：“康熙六十一年十一月十四日诸阿哥等奏：恭阅尚书隆科多撰书《遗诏》。奉旨：是。著交内务府、翰林院会同撰写。”
　　可见，康熙去世时胤稹、隆科多并没有拿出遗诏来，是隆科多抢先“口述”了由皇四子“继承大统，即皇帝位”的康熙“遗诏”。而且在康熙去世的第二天，又是隆科多一人在雍正命令下独自起草了遗诏，十六日宫内宣读的遗诏虽然是内务府、翰林院共同撰写，但底本却出自隆科多之手。
　　有些学者认为康熙的这个遗诏，漏洞百出。怀疑前头那些文字是康熙的，后头关键一句话是雍正加上去的。
　　现存遗诏满文部分，均没有皇四子继位的明确记载，也没有“雍亲王皇四子胤稹，人品贵重”这句话。雍正在当了七年皇帝之后，却突然举出证据：康熙在临终这一天的凌晨一至三点间“急召”胤稹，在胤稹到达畅春园之前的早上七点左右，康熙已将七位皇子及隆科多急召入宫，宣布了“皇四子人品贵重着继皇帝位”的决定。
　　这可信吗？来揭秘吧认为以雍正的一贯为人及即位斗争的惨烈程度，断不可能把如此重要的信息拖延到七年以后才宣布。而且，雍正元年（1723年）八月，雍正在一篇上谕中说，康熙命他继位，是在病危之时仓促间“一言而定大计”，并没有一字提及“八人同受遗诏”的事。
　　除此之外，在康熙驾崩这一天，雍亲王三次奉召到畅春园去见他父亲，上午八点钟左右，第一次见到他父亲。《清圣祖实录》有记载，康熙对雍亲王说，“朕病势日臻”，就是说我的病情逐渐好转，说明康熙这时候还不糊涂，还能说话，但是为什么没有告诉雍正，你将来继我的位？
　　有人说康熙保密，他跟七个儿子和尚书隆科多说了，怎么会跟继承人保密？不可能。因此有些学者认为，康熙的这个诏书是伪造的。
　　我们还不妨退一步想：倘若康熙真有遗诏，雍正就不会处死隆科多了。隆科多当是“康熙遗诏”的唯一见证人。雍正应该把他供起来，以展示自己继承皇位的合法性，而不应该将其杀掉。
　　有人说，康熙遗诏中说传位十四子，雍正把“十”字改成了“于”，即“传位于四子”。经考证，此说属明显讹传。首先，清朝诏书向来用满汉两种文本，康熙辞世，事起仓促，遗诏用一种文本亦可理解，但这一文本恰恰是满文。满文无法对上述说法进行更改。
　　其次，按清朝当时的行文习惯，应称皇十四子、皇四子，前头有个皇字，如果改的话，那就变成“传位于皇于四子”，就不通了。再次，清代“于”、“於”并不通用，“传位于四子”当时应为“传位于四子”，以杀人灭口。
　　以上种种疑点似乎都隐示雍正篡改诏书，都隐示雍正的即位是一个阴谋。当然，也有人认为雍正是遵照康熙遗诏即位的，理由如下：立太子之事本已闹得满城风雨，康熙年事已高，如真有意让十四子胤欐即位，应让他建功即回，又何必让他长期滞边达四年之久呢？
　　朝鲜《李朝实录》载，康熙病剧，解其头项挂念珠与胤稹曰：此乃顺治帝临终时赠朕之物，今我赠尔，有意存焉，尔其知之。”这充分表明了康熙传位胤稹的意图了。
　　然而，孰是孰非，300多年过去了，雍正即位始终是一个谜。
　　雍正在回避什么？雍正即位之后，远远地避开了他的父亲康熙。康熙生前居住的畅春园，是规模最大、最为富丽堂皇的皇家园林。雍正即位后弃而不居，另拨巨款营建圆明园，作为自己经常居住的行宫。
　　避暑山庄，是北京以外、清朝的第二个政治中心，自康熙开始，几乎所有的清帝，每年平均约有一半时间在那里处理朝政，
　　行围打猎、摔跋骑射、赛马火戏。雍正为皇子时也经常陪侍康熙前往避暑山庄。然而他即位后直至去世的13年间，却再也没有去过一次避暑山庄。
　　京东马兰峪，是清入关后帝陵陵区所在，雍正祖、父顺治、康熙均葬于此。雍正则一反常规，不入祖坟，将自己的陵寝建在了数百里以外的京西易县。
　　雍正的这些非常之举，不知是否源于心中有愧，亦或某些不可告人的秘密。