被诸葛亮污蔑头生反骨，世皆为其鸣冤，他真的冤吗？

　　三国时期有这样一位将军，演义中一出道便被诸葛亮污为头生反骨，是个叛徒的材料，但他一生随刘备南征北战，并深受刘备重用，乃至超过义弟张飞，从未起过叛变之心。及至到最后，他也没有北降曹操，东降孙吴，却被马岱杀死，还被夷了三族，成为三国时期千古第一大冤案，他就是蜀汉大将魏延。
　　魏延，字文长，河南桐柏人。盘古开天地，“血为淮渎”，魏延便是“中国盘古之乡”诞生的英雄，身体里流淌着战天斗地的血液。说魏延头生反骨，是罗贯中演义中言，史无记载，而且，诸葛亮说其头生反骨，恰恰这“反骨”表现的，正是魏延对刘备的忠诚。诸葛亮为什么说魏延头生反骨呢，因为魏延办过两件事，第一件：刘备与曹操大战时，被追的妻死子失，与诸葛亮、张飞、赵云等意欲襄阳一避，但襄阳守将文聘拒不开门，原来他早与刘琮投降了曹操。魏延久慕刘备仁德大名，此时正在襄阳，因此私开城门，并与文聘大战，打算放刘备进城，建一大功。功高莫过救驾，刘备此时并未称帝，且被曹操的虎豹骑追得草木皆兵，但魏延在刘备最落魄时慧眼识主，这份心还不够真诚么？
　　在敌我不明的情况下，刘备并未进城，与魏延失之交臂。魏延无奈，失去了在襄阳的这份工作，投奔了长沙太守韩玄。赤壁之战后，刘备派关羽进攻长沙，韩玄派部下黄忠迎战关羽，黄忠与关羽本是敌手，但二人却英雄惺惺相惜，黄忠马失前蹄，关羽不忍乘人之危杀之；黄忠有百步穿杨的箭术，却为报关羽不杀之恩，不忍射之。对于韩玄来说，黄忠显然有通敌之嫌。大战在即，与敌人关系暧昧，岂是为将之道。韩玄于是果断判黄忠死刑，斩立决。此时魏延正在长沙，听说刘备的军队来了，正是第二次投效明主的机会，因此斩了韩玄，救了黄忠，献城投降。他虽不是刘备部下，但对刘备的这份忠心，惟天可表。
　　但魏延对于刘备的这份忠心，却被诸葛亮污为“头生反骨”，按诸葛亮的逻辑，魏延既便伺侯的是一个废物，是一个昏君、暴君，是一个国家蠹虫，也应为其尽忠，否则就是“头生反骨”，天理何在啊？三国时代，良禽择木而栖，臣择主而事，为选择明主几次背叛的战将谋士比皆是，就连刘备本人也降过公孙瓒、袁绍、曹操等人，忠义如关羽，也曾投降过曹操，赵云也曾几易其主，诸葛亮怎么不说他们头生反骨呢？所以，说魏延头生反骨，实在是先入为主，对魏延的偏见、成见了。
　　当然，这是我们按三国演义分析诸葛亮与魏延的关系。实际上正史并没有这回事。正史中刘备大军一到，韩玄太守就投降了。韩玄非但不是“平生性急，轻于杀戮，众皆恶之”的昏庸残暴之主，反而是“威信智略，足以服人”，困为其“宽厚爱人“，深得民望。韩玄主动投降了刘备，自然关羽与黄忠并未交战，魏延也并未斩杀韩玄。说他背主卖城，是罗贯中污韩玄，捎带脚污魏延的结果。
　　比诸葛亮高明的是，刘备是慧眼识人用人的帝王之才。刘备看中了魏延是个人才，破格任用；看马谡“言过其实，不堪大用”。我们分析刘备的用人之术。当初选派汉中太守时，人们皆认为必是张飞，汉中要地，派自己的兄弟去镇守，既有守的能力，又忠诚无二，非张飞为何？但刘备不这么看。张飞好喝个酒，喝了酒又爱鞭打士卒，岂是守城之才？之前他早犯过因酒醉丢失徐州下邳之过了。最合适的人是魏延。刘备重用魏延，史载“一军尽惊”。所有人都很吃惊，自然也包括诸葛亮了。刘备委任魏延为镇远将军，领汉中太守，问魏延：“卿以重任，卿居之欲云何？”，魏延回答：“曹操举天下而来，请为大王拒之；偏将十万之众至，请为大王吞之。”，端的是气壮山河，豪言壮语哉！魏延是这么说的，也是这么做的，还真不是吹牛逼。魏延镇守汉中十余年，有如蜀汉长城，曹操攻之不动。
　　事实上，不管是刘备，还是诸葛亮，在历史上对魏延都是非常重用的，刘备称帝后，加封魏延为镇北将军。北方是曹操，刘备用魏延镇曹操之意也。刘备去世后，刘禅继位，加封魏延为都亭侯。武将图的是什么，不就是封侯吗？李广一生战功，老了也未封侯，深以为耻。魏延在刘禅继位后的建兴元年就封侯了，可见朝廷对他的重视，自然这是与其战功显赫分不开的。诸葛亮驻军汉中时，对魏延也是相当重用的，任命魏延督前部，领丞相司马、凉州刺史，
　　后又升职为前军师、征西大将军、假节，晋封为南郑侯。司马在三国是公府，将军，校尉的属官，主军事，诸葛亮是丞相，他把丞相府主管军事这个重任交给魏延，应该是对魏延非常倚重的。诸葛亮本人就是军师出身，他当丞相后，升魏延为“前军师”，前军师是干什么的，相当于丞相府的参谋长，筹划军机。所以诸葛亮不但用魏延的勇，还用魏延的谋。为何封魏延为征西大将军？因为魏延率一只偏师远征凉州的曹魏大将郭淮，大胜之。郭淮是谁？曹丕深为倚重的大将，曾平定安定羌大帅辟蹄的反叛，威镇边疆，胡人视之若神明，后来还打败过诸葛亮的高徒军神姜维，但他为魏延所败，可见魏延军事指挥艺术水平之高。
　　魏延是有“假节”之权的，假节代表一种权力与名望，魏延有假节之权，说明不管是刘禅皇帝，还是丞相诸葛亮，相当一段时期是非常信任魏延的。所以魏延与诸葛亮的合作，也有一段“蜜月期”。魏延与诸葛亮的分歧，反映在伐魏的战略战术上出现不同。魏延主张出奇兵，诸葛亮主张谨慎稳重用兵。史载“延每随亮出，辄欲请兵万人，与亮异道会于潼关，如韩信故事，亮制而不许”，这就是著名的“子午谷奇谋”：魏延亲自率领万余精兵从子午谷快速赶到长安，一举拿下长安和潼关，而诸葛亮大军出斜谷进兵长安、潼关，两军异道会师于潼关。魏延只是诸葛亮的参谋长，诸葛亮是前敌司令员，最后的采用权与否决权都在诸葛亮。诸葛亮否决了魏延的“合理化建议”，魏延非常生气，深以为恨。他恨什么，他恨自己是个韩信式的天才，却在诸葛亮的部下。而诸葛亮平生谨慎，不敢大胆用兵，自己又没有独立指挥权，专长发挥不出来，不能施展平生报负。因为路线分歧，魏延与诸葛亮渐行渐远，乃至到了诸葛亮快去世时，召开最后一次军事会议，竟然不请二把手魏延参加，且防备魏延有变，矛盾到了一触即发的地步。
　　魏延的性格，颇象关羽。关羽是“为世虎臣，刚而自矜”，魏延是“善养士卒，勇猛过人，又性矜高”，二人其实同败在“自矜、矜高上”。因为这个性格缺陷，关羽有朝廷中没有什么好朋友，除了刘备、张飞以外，所以最后他败走麦城时，糜芳、傅士仁投降东吴，刘封、孟达见死不救，诸葛亮竟也未发一兵。魏延也是一样，当他与杨仪发生意见分歧时，各自上表状告对方谋反，但朝中大臣却没有一个替他说话的。侍中董允、留府长史蒋琬这些诸葛亮向刘禅推荐的忠臣，“咸保仪疑延”，魏延虽然军事上行，但在朝中没有得到“人心”，他人生的失败，就在于此。
　　诸葛亮去世后，魏延认为自己等来了机会，他是军事上的二把手，诸葛亮死了，他认为凭自己的资历、威望、军事指挥艺术能力，代替诸葛亮的地位理所应当，他这么认为，很多大将也这么认为。但最后诸葛亮却让他的政敌杨仪自代，这给魏延当头泼了一瓢冷水。矜高的性格，让他失去了理智。军人以服从为天职，但这时失去理智的魏延不再服从，杨仪按诸葛亮临终前的命令撤军，魏延却说：“丞相虽亡，吾自见在。府亲官属便可将丧还葬，吾自当率诸军击贼，云何以一人死废天下之事邪？”，魏延不但不服从杨仪的命令，而且公开蔑视主帅，“魏延何人，当为杨仪所部勒，作断后将乎！”。魏延不但是这么说的，而且将自己的愤怒落实于实践，“率所领径先南归，所过烧绝阁道”，“据南谷口，遣兵逆击仪等”，魏延虽未投降魏国，但所作所为，形同“造反”。你再看不起杨仪，那是国家的军事统帅啊，杀杨仪等同抗旨不遵，所以他的部下军士们都认为魏延疯狂了，没有跟着他造反，所以一轰而散。堂堂大将魏延，最后竟然成为了孤家寡人，被马岱所杀。
　　魏延冤吗？一点不冤。在人生的最后，他因为个人私怨，虽未投降，形同造反。他不是死在投降曹魏上，而是死在军人不执行命令上，死在抗旨不遵上。这样的军人，岂不令皇帝担心？不但害了他自己，而且害了家人。魏延被夷灭三族，成历史最大遗憾。（作者：陆弃、孙玉良，历史春秋网专栏作者原创文章，未经授权严禁转载！）

造句：被诸葛亮污蔑头生反骨世皆为其鸣冤他真的冤吗
造句：被诸葛亮污蔑头生反骨世皆为其鸣冤他真的冤吗