长平之战，守还是攻？

　　长平之战，作为经典的战役被历史记载下来，因为它规模宏大，因为它旷日持久，因为它结局惨烈。如果说长平之战前3年的秦赵对峙，呈现了双方均势的战争指挥艺术，那么长平之战的结局，其实就是双方国君的能力的较量。国君能力的较量，最终体现于战局。这是一个看起来与前线作战并无直接相关性的事情，却真正的决定着战争的走向。
　　“君之所以患于军者三，不知军之不可以进，而谓之进，不知军之不可以退，而谓之退，是谓縻军；不知三军之事而同三军之政，则军士惑矣；不知三军之权而同三军之任，则军士疑，三军既惑且疑，则诸侯之难致矣，是为乱军引胜”。
　　赵孝成王无法合理判断主将的能力，这是国君最大的失误，这也最终决定了战争的胜负。最关键是，这个失误是赵国承受不起的，秦国此战集全国之力的目的不是来抢掠，也不是来扩大地盘。而是消灭赵国的有生力量，摧毁赵国的防御能力，使赵国在几十年内再无还手之力，这是灭国的铺垫。
　　秦赵相持，对于赵国来说，守是合理的，这并不是讲赵国应该不进攻，而是说守应该是其基本战略。守是最稳妥的作战方式，攻是要有绝对强大的实力和优势做保证的，所以“守则有余，攻则不足”：
　　1）防守本身就是逆转或调整强弱对比的最好方式。防守方可充分的利用地形优势，据险，据高地而守，这本身就给进攻方带来了极大的麻烦，进攻方需要更多的消耗才能够打击对手。
　　2）秦国国力强于赵国，这毋庸置疑，但不应该只看积累和生产能力，不看消耗。几乎是对等的40万大军数量，军队的消耗是相当的，但战场在赵国边境，因此从运输角度理解，秦军需要大量、长距离的运输，而这种运输过程中的消耗比军队消耗更大。所以说“国之贫于师者，远输”。这种情况下，秦国不见得能耗得过赵国。
　　3）秦昭王连15岁的男童都征召入伍，那其国内的即使生产能力可见，到了何等程度，虽然秦国下令使妇女可以投入生产，但生产能力仍然是受限的。
　　4）作为防守的一方赵国来说，是否需要与秦军相当的军队数量来防守，这个可以再评估，如果防守数量并不需要那么多，则又可以减少赵国的消耗。赵国需要明确自身用兵的首要目的是什么？是击退秦军，还是消灭秦军。
　　5）最佳的进攻方式，是找到对手的薄弱环节下手，需要做到以实击虚，需要做到“乘暇则神”，因为“攻坚则暇者坚，乘暇则坚者暇”。赵国应该积极寻找秦军的弱点在什么地方，如果秦军没有主动暴露的弱点，就应该示形，引导对手，调动对手，使对手暴露弱点。如果这两条都做不到，那最保险的方式就是守。
　　6）所有的接战，特别是决战，事前对对手的判断是极度审慎的，都是要有绝佳时机，要对接战之地相当了解。所谓“知战之地，知战之日，可千里会战，不知战之地，不知战日，则左不能救右，右不能救左，前不能救后，后不能救前，而况远者数十里，近者数里乎。”，赵括陷入重围，是对地形的不了解，是对秦军的意图和动向的误判。
　　7）从风险控制方面考虑，赵括基本没有这方面意识，一次性倾其所有，全力出击，没有任何的意外情况的准备和应对策略，一击不中，必然没有转圜的余地了。
　　因长平之战，还产生了一个著名的成语“纸上谈兵”。其实这个成语所隐喻的含义并不适用于所有人，只是具有一定的代表性而已。
　　虽然临阵换将始于秦国的反间计，但最终的决策者是赵孝成王，最终的判断是他做出来的。
　　这个成语呈现了一个认知的问题，对于很多人的认知来说，他们是相信和佩服一个能说会道，相信和佩服一个了解得多的人，他们认为多就是好，多就是强，这就是赵孝成王的认知方式，他认为赵括知道得多，必然就强，他把多和强画上等号，而不是从人对事物的认识深度来考察，不是对人的理解力来做判断，更不是从实事求是，具体问题具体分析等方面来识别。
　　多是记忆的考察依据，不是能力判断的标准。多和能力有一定相关性，但绝对不是简单的相等。