中国宪法的法律成文是什么？

　　宪法法律成文规定和法律不成文规定是以宪法法律是否具备统一的法典形式所做的两种划分，我国宪法和法律历来采取的都是成文规定模式。但是在法学领域，不成文法律也有其特殊地位和研究价值。为了更好的借鉴吸收不同学说的长处，请跟小编一起来看中国宪法的法律成文与不成文是什么？
　　一、众所周知，“不成文宪法”是一个有着悠久历史的专业术语，与之对应的是“成文宪法”，二者的划分标准在于是否具有统一的宪法法典形式。
　　在不成文宪法国家，宪法惯例具有非常重要的地位，但宪法惯例和不成文宪法并非完全不同的概念，不能因为现实中存在着宪法惯例就认为必然存在着不成文宪法。在成文宪法国家，宪法惯例也是存在的，比如美国是世界上最早的成文宪法国家，但美国联邦宪法中并没有规定的司法审查制度，实际上却是美国重要的宪政制度。成文宪法之所以能够容纳宪法惯例，是因为宪法文本是一个既稳定又具有解释空间的逻辑体系，通过宪法解释的方式，能够激活文本固有的弹性，从而赋予宪法惯例以正当性。反过来，宪法惯例也可以弥补成文宪法的不足。
　　二、那么，成文宪法国家中的那些所谓的“活生生的宪法”，究竟应当看作“不成文宪法”，还是“宪法惯例”呢？
　　如果是前者，那么固有宪法文本的重要性就大打折扣了；如果是后者，就意味着承认并尊重宪法文本的可解释性。看起来是两个概念的选择，反映的却是两种大相径庭的路径。借用强世功教授的话来说：“这一方面是学术能力问题，但更重要的是一个学术方法和学术立场问题。”
　　三、中国是典型的成文宪法国家，宪法文本的重要性是毋庸置疑的。中国的立宪历史较短，但自近代以来，每个执政集团在上台之初都要颁行一部《宪法》，根本原因在于，立宪不但是执政集团获得正当性的前提，也是今后执政的合法性基础。
　　当然，有宪法是一回事，有宪政是另外一回事。这就涉及到人们对待宪法文本的态度了是束之高阁、另起炉灶，还是激活文本、推动实践？假若只有通过“发现”“不成文宪法”的方式，才能推进中国的宪法实践，才能实现“自由秩序”。但是这不可避免地带来一些问题：如何“发现”？根据什么来“发现”？又怎么保证“发现”出来的“不成文宪法”都符合人权、法治、宪政的目标呢？
　　在中国语境下，“不成文宪法”是一个不好把握的概念，它很大一部分来源于政治实践，并且呼应着政治实践。的确，宪法与政治的关系比较特殊，但当一部宪法订立完成的时候，它就有了独立的价值和品格。宪法本质上是法，是规则的有机统一体，而不是政治运行的晴雨表，它们游戏规则是完全不同的。宪法的功能之一就是规范政治生活，把政治权力运作纳入规范之中，否则就会消解宪法自身的法律属性。
　　客观来讲，我国现行宪法的科学性是值得肯定的，尽管也有一些缺陷，但有哪个国家的宪法文本是完美无缺的呢？正是因为宪法文本还有不足，我们才需要以尊重文本的态度完善文本，以文本为出发点推进实践。除了制定、修改，完善宪法文本更重要的方式是解释。宪法解释既可以容纳宪法惯例，维护宪法秩序的稳定，也能在维护宪法价值的前提下渐进地推进宪政实践，使规范与现实保持协调。宪法解释不同于宪法司法化，二者不构成必然的因果关系。相对来说，发展宪法解释的理论和技术，比“发现”“不成文宪法”更具可靠性，更有现实意义。在社会转型时期，现实和规范会经常产生冲突，如果任由“不成文宪法”突破宪法文本，就会潜在地对宪法文本和宪法秩序造成一定的冲击。
　　综上，我国宪法是成文宪法应该继续保持，实践中出现的关于不成文宪法的解读，是不适合我国政治和经济发展现实的。我们需要在已有的宪法和法律文本范围内，对其作出解释和完善，不应一味套用西方国家关于不成文宪法的理论模式。以上就是关于中国宪法的法律成文与不成文是什么，希望对您有所帮助。
　　延伸阅读：
　　最新行政诉讼证据规定
　　民法总则全文
　　对刑法修正案九解读