中国长城到底有没有用？有人说是面子工程，美国专家却不认同

　　要说中国最伟大的建筑是啥，长城绝对算其中之一。既然有＂功＂，为何引起争议？
　　可以说中原王朝 能够在大一统的情况下，屡次抵挡住游牧民族的入侵，长城尽了很大的功劳。
　　尤其是战国时期， 战国七雄中赵国、秦国等接近边境的国家，既然面临其他国家的进攻，同时也要面临匈奴的骚扰。
　　如果不是建立连绵不断的长城，估计秦国在一统天下的时候 难度会大许多。
　　然而这个为中国安稳贡献巨大的建筑，在西方人眼中，却成了一个让他们被祸害的存在，到底它的依据是啥呢？
　　所谓的长城其实不止是一座城墙，而是一个综合性的防御建筑。长城是怎么来的，真的是秦始皇修建的吗？
　　它设计的建筑类型除了城墙，还有障、标、亭等，可以说古代防御工事有可能出现的建筑，都能在长城里发现它的影子。
　　可以说长城就是中国工事技术的一个结晶都不为过。
　　许多人都知道长城是在秦始皇时代出现的，所以以为长城是秦始皇从零基础上修建的，其实这说法并不正确。
　　因为秦始皇修建长城是为了防御匈奴，但匈奴的威胁早在战国时代就出现了，比如赵国就经常要面临抵御匈奴的入侵。
　　因此赵国、燕国等国家都修建了大量的城墙去抵御匈奴。
　　而长城不过是秦始皇一统天下之后，在统一文字、度量衡、货币的政策下，把所有的六国遗留城墙连接在一起， 这才有了今天看到的城墙。
　　也就是说长城其实是战国时代的产物，但即便如此，连接各国的城墙对于生产力薄弱的秦国来说，还是造成巨大的人力成本和财政压力。
　　再加上秦二世的荒淫无道，最终让秦朝的国祚（zuo）转瞬即逝，国祚：王朝理论上应该维持的时间 。
　　然而秦朝虽然没了，但长城还在，它在之后的两汉、三国、隋唐等朝代依旧发挥着巨大的防御功效。 明朝时代的长城
　　不过长城虽然起到了防御边塞的作用，但经历几千年的时间摧残，在明朝时代就已成为残肢断臂的状态。
　　因为明朝时代的历代君主，都会花费巨大资本去修葺长城，最终形成现在的样子，如今人们所看到的长城 并非秦朝时候的长城，而是被明清君主 改造后的长城。
　　然而长城的作用在现代却一直受到质疑，因为古代历代王朝虽然也有长城守护，但面对游牧民族的入侵，依旧十分头疼。 ＂面子工程＂
　　比如汉朝有白登山之围、西晋有五胡乱华，唐朝也有渭水之盟，而这些危机都是由游牧民族造成。
　　甚至满族和蒙古族还跨过长城建立自己的政权，这也导致后世许多人觉得长城就是面子工程，没啥大用。
　　其实这种想法是非常错误，证明提出这些论点的人没有客观分析，那些遭受游牧民族威胁的事件。
　　要不就是中原王朝在进攻力不行的情况下强行出战，导致自己在长城外被围，比如刘邦的白登山之围，另外就是事情是发生在几百年之后，与秦朝建立长城的年代相隔甚远。
　　比如东汉末年、隋唐等，这些游牧民族虽然还是以骑兵为主，但经历几百年与汉族的交战，早就具备一定的攻城能力和技巧，非战国和秦朝时代的匈奴可比。西方专家如何看待长城？
　　长城作为世界知名建筑，讨论它的人自然不可能只有中国人，西方人也照样对长城有极大的兴趣。
　　不同于现代中国人对长城的片面否认，专家， 尤其是欧洲人对长城的正面评价 倒是不少，只不过这种评价确实以另一种形式表达的。
　　专家认为，长城很有用，正因为它的存在，才坑惨了欧洲。就连美国专家也认为，长城＂害了＂欧洲。
　　这又是怎么回事呢？欧洲
　　这里要说一些东西方的一个共同敌人——游牧民族，我们看历史书，都能从只言片语中看到游牧民族对中原王朝的危害。
　　他们最大的威胁不在于他们的进攻能力，而是他们的移动性， 因为游牧民族是以骑兵为主，作战起来几乎能够做到全民皆兵。
　　加上战马的刚需性，即便是强如汉唐明，也只能做到驱逐，无法做到根治。
　　而东方面对游牧民族头疼，古代欧洲面对游牧民族也照样没辙，从远古到中古这漫长时间里，欧洲没少被游牧民族折腾。
　　比如泰基人、柔然人等，都是欧洲早期经常接触的游牧民族，不过要说历史上对欧洲影响最大的游牧民族，要数三个。
　　匈奴、突厥和蒙古，其中第三者直接导致欧洲爆发了闻名世界的黑死病，也间接促进了后来文艺复兴的出现。
　　虽然欧洲在面对游牧骑兵也想过许多方法，但面对这三者时，依旧有不少欧洲古国遭受了灭顶之灾。
　　而他们会跑来欧洲捣乱的原因，则是因为他们在中原捞不到好处了。
　　比如说匈奴，西汉初期的匈奴危害确实很大，因此从汉高祖到汉景帝时代，汉朝都只能用和亲送钱的方式与匈奴修好。
　　休养生息数十年之后，才在汉武帝的带领下，用铁血手段击溃匈奴后，匈奴直到东汉末年也未能形成致命威胁。游牧民族的入侵
　　而匈奴在汉武帝、汉宣帝被击溃之后，一部分投降了汉朝，进而融入到汉族之中，另一部分则一路向西，打到了欧洲地界。
　　比如著名的匈人帝国，传言就是匈奴人建立的，这个帝国对欧洲的威慑不亚于后来被誉为上帝之鞭的蒙古帝国，罗马的三世危机 就是由它引发的。
　　至于突厥也是如此，之所以后世常把唐朝和汉朝放在一起对比，是因为两朝都曾把欧洲闻风丧胆的游牧民族打进自己家，突厥和匈奴也有点相似。
　　在被唐太宗、唐高宗两代帝王的持续打击下，也被分成了两部分，一部分归顺大唐，另一部分则往西迁徙，并在靠近欧洲地带的西亚地区建立了自己的政权。
　　其中要数奥斯曼土耳其帝国最强，曾灭掉欧洲的东罗马帝国，一度造成欧洲世界的大混乱。
　　这些民族虽然分类不同，但都是擅长骑兵作战的存在，汉唐两朝能够在弱势的情况下，不像东罗马那样遭到外族的毁灭。
　　除了汉族内较为稳定的统治力以外，还有的就是长城作为最后屏障的维护， 致使游牧民族虽然能够南下侵略。
　　但无法彻底将中原政权灭亡，甚至还能给中原政权留下反击的机会。
　　比如唐末国家破败的时候，仍然一己之力毁灭吐蕃、南诏和回纥，就得以长城为主体的城墙防御体系，让中原王朝不至于一波推平。
　　在热武器还没有大规模被应用的时期，长城可以说为中原王朝的存续作出巨大贡献，要是没有长城的话，说不定中原王朝就得沦落成古印度一样，成为随时被外族入侵成功的存在。西方人的观点
　　而这些外族入侵者，除了蒙古以外，大部分都是在进攻中原王朝吃瘪后，转而向西攻城掠地，进而一步步打到欧洲境内，成为古代欧洲人的苦难。
　　然而西方人认为中原王朝就是依靠长城活命的， 其实有点不切实际，长城固然重要，但一个政权能否长久存续还是得依靠人。
　　中原王朝能够在几千年和异族打的有来有回，得益于三者，那就是资源、技术和行政。
　　游牧民族之所以会经常去欧洲和中原王朝去掠夺入侵，是因为他们所在的北方地区，生产资源不如这两者丰富。资源
　　而以畜牧业为主体的生产方式，也不像农耕文明的中原王朝那样做到自给自足。
　　因此游牧民族经常会入侵，并且在战争上会比中原王朝和欧洲更会拼命，这其实是一个人求生意志被激发后的结果。
　　然而资源是游牧民族进攻的动力，同时也是中原王朝能够反击的根本，凭借优越的耕种之地和中原王朝后勤方面更优势。
　　虽然进攻上未必比不过游牧民族，但在防守上只有城墙体系完善，王朝在供需上不出岔子的话，游牧民族很难深入中原王朝腹地摧毁整个王朝。 技术
　　这也是后世许多王朝依靠城墙防御，延续数百年的原因。
　　其次就是炼铁、锻造和兵器制造方面的技术领先，看电视剧的人都会发现，游牧民族的在装备方面看起来就像一个野人。
　　与中原王朝的一身铁甲装备形成鲜明的对比，虽然这种外形有些夸张，但现实中中原王朝在炼铁、武器打造技术确实更先进。
　　从考古专家挖掘出来的越王八剑，能够时隔千年仍能锋利无比可以看出古代炼铁锻造方面的先进性。行政
　　最后就是行政，在秦始皇在统一之后，国家对地方的统御力得到进一步加强。
　　郡县制在经历上千年发展之后，到了清朝，哪怕是后期的时代，一个国家能够调动的全部兵力也达到百万，之前的朝代虽然差了一些。
　　但只要是大一统王朝，一个国家要拿出数十万大军也是能做到的，这样的兵力在正面作战中，只要游牧民族不选择用骑兵优势打游击战，基本不可能打得过中原王朝军队。
　　然而对于这些条件，欧洲人未必了解，他们只是看到了长城给中原王朝带来的巨大。
　　却看不到中原王朝在进攻和反击上的优势。而这些优势恰恰是欧洲大陆不具备的。为何游牧民族遭到打击后，都会往欧洲发展
　　游牧民族的强悍，尤其是在单兵作战方面，一个底层中原士兵还真不一定能够打得过游牧民族，尤其是作战意志方面。
　　而中原王朝上面所具备的优势，欧洲在甚至到了现在仍不具备。
　　在热兵器没有广泛应用的情况下，一群使用着冷兵器，且一盘散发的欧洲军队，又如何是随时能够成群结队进攻的游牧民族的对手。
　　其次就是进攻方式的差距，在中世纪蒙古进攻欧洲的时候，欧洲人的打法还是中国春秋战国时代的硬碰硬形式。
　　选择在大平原上与敌人正面厮杀，虽然占据着主场优势，但欧洲的骑兵向来都是以重骑兵为主，机动性无法与蒙古的轻骑兵相比。
　　加之对蒙古骑兵那种边打边退，轻重骑结合的狼群战术，往往会在进攻中随时掉入对方围歼圈中。
　　如赛约河之战、卡玛尔河大战等战役，欧洲军队都会遭受主力军的大规模被歼灭就是这个原因。
　　其次就是欧洲的分裂性太强， 不同于中原王朝几千年都是大一统状态，欧洲人口本来就不多。
　　加之半个省的地方都可以闹独立，再加上生产力的落后，这种状态下一旦遭受外敌入侵，欧洲各国虽然可以组成联军出战。
　　但斗志力到底能撑多久，能不能配合起来都是一个问题，并且即使是欧洲在古罗马时期，地方行政和军事上的独立性还是很强的。
　　就算接近大一统状态的古罗马，在面对匈人也难以调动全国之力去防守，被入侵只是迟早的事情。
　　行政上无法像中原王朝那样，由中央一直延伸到地方， 这也是为啥长城能够出现在中原王朝的原因。
　　长城的出现除了体现了中国古代的建造工艺水平，同时也体现了中原王朝在人力调动方面的管理水平。
　　要调动几十万同时做一件事，是需要很强的行政制度和管理能力才行。
　　比如这些的后勤怎么保障，如何将这些人从地方上征召过来，以及安排他们如何先做哪些事情，都体现了一个政府对地方管理的能力高低。
　　像秦始皇那样，一下子调动几十万民夫去搞大基建的行为，在中国几千年历史上并不少见，比如隋炀帝的大运河、战国的都江堰等，都体现了中原王朝在人力调动方面的快速和魄力。
　　这种优势既可以用于经济发展，也可以用于军事打击，比如霍去病北伐匈奴时，汉武帝就动用十几万的民夫作为后勤给予对方最大的支持。
　　因此欧洲人在古代经常会遭到来自游牧民族的灭国之灾。
　　与其说欧洲没有长城，而中国人有，不如说欧洲自古浪漫自由，不受约束的文化特点。在古代只适合文化发展，却不适合军事的发展。
　　这也是两者文化上的最大区别。
　　-完-
　　编辑|千树