秦三世子婴的身份成谜，他跟秦始皇扶苏成蟜都是什么关系呢？

　　按照历史记载，子婴应是秦始皇弟弟，扶苏的堂叔！这是《史记》卷八十七，《李斯传》第二十七：＂高自知天弗与，群臣弗许，乃召始皇弟，授之玺，子婴即位，虽之，乃称疾不所事，与宦者韩谈及其子谋杀高。＂
　　《史记》离秦亡很近，他们之间的关系司马迁应该能查的到，不会有什么错！
　　这里的逻辑是始皇弟，即秦始皇的弟弟，为什么不可能是成蟜呢？按照《秦律》成蟜是谋逆，有谋逆之罪的人是不可能坐帝位的，除非篡位！其次，如果是成蟜司马迁也会标名，毕竟成蟜在当时也是史载名人！其三如果是始皇儿子或孙子辈的人，史书上会标明之子，之孙类的以示区别！
　　故应是秦始皇的弟弟，而非子或孙辈的人！
　　作为秦国历史上的最后一位统治者，秦王子婴虽然诛杀了赵高，但却无法挽救已经崩溃的秦国，最终被迫投降了已经攻入关中的刘邦。而这位在位仅四十六天的秦君，留给我们最大的疑问，却是关于他的出身。
　　虽然《史记》中对于子婴的身份也算有所交代，但由于史料本身的冲突，再加上史料记载没有标点符号，导致后世对其理解出现偏差等原因的影响，子婴的身份至今仍然是个谜。那么，秦王子婴到底是何出身，他跟秦始皇、扶苏、成蟜又是什么关系呢？目前主要有以下四种说法。说法一：秦始皇之子，成蟜之侄，扶苏之弟
　　这种说法的依据，源于《史记·六国年表》中的记载，其中言道，＂（赵）高立二世兄子婴＂。然而，这种说法看似有理有据，实际上却很难站得住脚，主要存在以下两个方面原因。
　　首先是《史记》记载冲突，一方面，《史记·秦始皇本纪》记载＂立二世之兄子公子婴为秦王＂，另一方面，《史记·李斯列传》则记载，＂乃召始皇弟，授之玺＂。这两处记载虽然也有冲突，但显然均不符合秦始皇之子、胡亥之兄的说法。
　　其次是当时的环境，根据《史记》的记载，秦二世胡亥即位之后，为了稳固统治，对兄弟姐妹们痛下杀手，包括扶苏在内，共计有二十三个兄弟、十个姐妹惨遭杀害。如果子婴真的是秦始皇之子，那么在这次灾难中，他绝无幸免之理。
　　如果子婴是秦始皇之子、胡亥之兄，那么他就是成蟜的侄子，扶苏的弟弟。不过，种种迹象表明，子婴基本不可能是秦始皇之子。说法二：秦始皇之侄，成蟜之侄，扶苏之堂兄弟
　　这种观点认为，《史记·六国年表》中的＂（赵）高立二世兄子婴＂，应该断句为＂（赵）高立二世兄，子婴＂，而《史记·李斯列传》中的＂召始皇弟子婴授之玺＂，则应该断句为，＂召始皇弟子、婴，授之玺＂。
　　按照这种说法，＂子婴＂应该是秦始皇兄长的儿子，也就是秦始皇的侄子。学者李开元、马百非等人持此种观点，并认为子婴很可能是成蟜的儿子，他们推测成蟜大约出生于前256年，子婴则大约出生于前240年，因此当成蟜于前239年奉命领兵出征时，由于子婴太过年幼，因而并未随同出征，最终被留在了秦国。同时，根据《释名释长幼》的记载，＂人始生曰婴＂，因此＂子婴＂中的＂婴＂，有初生儿、年幼儿的含义。
　　而根据《史记·蒙恬列传》的记载，胡亥在屠杀兄弟姐妹和朝中大臣时，子婴非但性命没有受到威胁，反而曾对胡亥进行劝谏。因此，可以断定的是，子婴不仅对胡亥的皇位没有威胁，而且极可能是胡亥的长辈或者比胡亥年长。
　　这种说法虽然与《史记·秦始皇本纪》仍然有冲突，但相对来说还算比较合理。不过，需要注意的是，秦始皇乃是秦庄襄王嬴异人的长子，因此如果子婴是秦始皇兄长的儿子，那么子婴的父亲也绝不可能是嬴异人之子，而应该是嬴异人兄弟的孩子，也就是秦始皇的堂兄弟之子。
　　因此，如果这种说法成立，那么子婴应该是秦始皇和成蟜的侄子，公子扶苏的堂兄弟。说法三：秦始皇之（堂）弟，成蟜之（堂）兄弟，扶苏之（堂）叔父
　　这种观点主要源自于《史记·李斯列传》中＂自知天弗与，群臣弗许，乃召始皇弟，授之玺。子婴即位，患之，乃称疾不听事，与宦者韩谈及其子谋杀高＂的记载。
　　这种观点认为，子婴有可能是秦始皇的弟弟、胡亥的叔叔。杨善群、王蘧常等人认为，以子婴的遭遇、才干和影响力来讲，远非秦二世及其同辈所能及，且胡亥叔叔的身份也的确能够使其免遭胡亥的毒手，且《李斯列传》中记载了子婴与其子处死赵高的事件，而以秦始皇儿子们的年纪来看，秦始皇的孙子们显然不可能做到这点。
　　不过，这种说法不仅与《史记·六国年表》和《史记·秦始皇本纪》存在明显冲突，而且史料中明确记载的秦始皇弟弟，仅仅只有三人：其中成蟜早在秦始皇举行冠礼前后便已经叛逃赵国，而嫪毐与赵姬所生的两个儿子，则全部被秦始皇杀死。至于秦始皇是否有其他兄弟，目前根本无法得知。当然，还有另外一种情况，那就是子婴是秦始皇的堂兄弟，即秦庄襄王嬴异人兄弟之子。
　　如果这种说法成立，那么子婴要么是秦始皇和成蟜的兄弟，扶苏的叔父，要么是秦始皇和成蟜的堂兄弟，扶苏的堂叔。说法四：秦始皇之孙，成蟜之侄孙，扶苏之侄
　　这种观点认为，《史记·六国年表》中的＂高立二世兄子婴＂，应该断句为＂二世兄子、婴＂。而《史记·秦始皇本纪》中的＂立二世之兄子公子婴为秦王＂，则应该断句为＂立二世之兄子，公子婴为秦王＂。
　　虽然这种记载同样与《史记·李斯列传》有冲突，但从东汉班固到近现代，均基本采用了这种说法，甚至连近些年修订出版的《辞海》和《辞源》，也采用了这种说法。甚至有观点直接认为，子婴就是公子扶苏的儿子。
　　不过，个人认为，子婴即使是胡亥兄长的儿子，也不太可能是扶苏之子。原因在于，在秦始皇的诸多儿子之中，扶苏对于胡亥的皇位威胁最大，这也是胡亥最先要处死扶苏的原因，而如果子婴是扶苏之子，那么他基本不可能逃过胡亥的毒手。
　　如果这种说法成立，那么子婴就应该是秦始皇的孙子，成蟜的侄孙，扶苏的侄子。至于有没有可能是成蟜的孙子，由于史料并未明确记载成蟜是否有儿子存世，因此这种可能存在，但应该不会太高。
　　如上，由于《史记》记载的冲突，以及关于史料断句的争议，导致子婴的身份根本无法断定，而在以上四种流传最广的说法中，目前流传最广的，便是第二种和第三种。
　　那么，大家认为哪种说法最为靠谱呢？欢迎留言讨论。