如果把康熙和宣统对调，会怎样？

　　在有些人的眼里，似乎被吹嘘为＂千古一帝＂的康熙，如果回到清末，必然能挽狂澜于既倒，拯救岌岌可危、彻底失去民心的晚清朝廷。这种一厢情愿的想法实在是太过高看康熙皇帝了。
　　姑且不说康熙＂千古一帝＂这个根本没有被普遍承认的的称号有多大的水分，单单从康熙61年在位期间的所作所为，就可以完全断定，如果康熙和宣统的位置对调，康熙完全没有可能拯救当时的满清王朝。为什么这么说呢？
　　第一，康熙不可能牺牲八旗的利益去救中国。 很多人都有一个误区，将满清皇帝等同于中国，这其实是完全错误的，哪怕满清皇帝们自己也从来不这么认为。包括康熙皇帝在内的清朝皇帝们，永远将八旗的利益至于中国的利益之上。
　　满清对神州大陆的统治，非常类似殖民式统治。一切的施政手段、方针的出发点，都是为了巩固八旗对于中国的统治，为了更好的攫取利益和享受特权，而非为了中国的发展。
　　因此，康熙能够掀起丧心病狂的文字狱，极力压制中国科技的发展，可以对内进行残酷镇压；晚清时期，慈禧太后等人也可以毫不犹豫的出卖国家利益，割让领土，赔偿列强巨额资金，开放国内市场，＂量中华之物力，结与国之欢心＂。
　　第二，宣统年间，清朝已彻底失去民心。 经过鸦片战争以来七十年多年，清朝无数次的卖国行径，满清皇朝已经彻底失去民心。大势已去的满清皇朝，并不是某一个优秀的人物就可以挽回的，这其中当然也包括康熙。
　　第三，康熙皇帝并没有大家想象的那么英明神武，更远远谈不上雄才大略。 虽然有了被一些人吹捧的吃糠拉稀的＂康熙盛世＂，但是，与其说是康熙的功劳，还不如说是红薯和玉米等高产作物的功绩。
　　康熙帝当然不能算平庸之人，更不算昏聩，但是，只要我们看一看康熙年间，清朝与沙俄爆发的雅克萨之战，就能清晰的看出康熙的能力。面对只是欧洲二流列强的沙俄，面对沙俄只有数百人的武装移民，上万满清军队围攻雅克萨居然完全无法攻下，最终还是靠围困的手段，方才逼走沙俄武装移民。
　　而在随后中国与沙俄之间签订的《尼布楚条约》，并未失败的满清居然放弃了大量土地，使得沙俄轻而易举的在谈判桌上得到了战场上无法获取的利益，康熙统治下的满清完全成了冤大头。
　　从《尼布楚条约》的签订也可以清晰的看到，康熙帝面对越发错综复杂的国际形势，完全是鼠目寸光，应对也只能称得上拙劣。面对优势尚且如此，如果康熙皇帝真的到了宣统时期，面对列强，康熙皇帝未必能比慈禧太后表现得更好。
　　因此，指望康熙帝这个完全被小说和电视剧吹捧起来的＂千古一帝＂去拯救中国，拯救晚清皇朝，无异于缘木求鱼。康熙皇帝是一位优秀的封建统治者，但也仅此而已。
　　时势造英雄，还是雄主造盛世，似乎一直都有不小的争论。历史固然不能假设，但假设性的历史问题倒是屡见不鲜。康熙与溥仪对调，最大的可能性便是：康熙活成了溥仪，溥仪却很难成为康熙 。
　　后人常以＂千古一帝＂来赞许康熙，而将末代皇帝宣统视为窝窝囊囊的草包。从他们的表现来看，康熙在清十二帝中着实表现的不凡，擒鳌拜、平三藩、征噶尔丹、战雅克萨、收台湾，几乎都是＂大手笔＂。与之相比，少不更事便已退位，满腹憋屈地被逐出紫禁城，又稀里糊涂地到了满洲，溥仪的一生着实显得太失败了。
　　然而，我们必须要明白的一点是：世殊时异，即便是同一个人，在不同的历史环境中，势必很难得到同样的结局。如果保持其他条件不变，只将康熙和溥仪对调，让玄烨去做宣统，他还真就难以溥仪强多少。
　　要知道，自乾隆中叶以后，清王朝便已经开始下滑，所谓的＂盛世＂，也仅有＂余辉＂罢了，再嘉道中落以后，满清政府可谓是千疮百孔，饱受蹂躏。贪腐、腐败、无能、懦弱，诸如类词语几乎已经成了晚清的代名词。让少年的玄烨登基，依旧会跟着隆裕一起含泪退位！
　　而如将溥仪换到清楚，让其继承顺治的衣钵，他倒未必能像康熙一样成为一代盛世明君。这种预测，倒也不是就看不起溥仪，而是他的性格、所学和才能，甚至于身体素质，皆难以同康熙相提并论。
　　当然，正如开篇所讲的，历史固然是难以假设的，这种对调的设想根本就不存在。按照我个人的理解，即便对调了，玄烨也多半会窝窝囊囊地过万自己的一生，而溥仪却难以开创出一个盛世局面。
　　不过，在即将想点击提交答案时，自己倒也萌生出了一个设想：相对羸弱的溥仪，势必难以像康熙那样长寿，加之其生育能力有限，自然也很难养育更多的儿女。如此一来，则就不会有九子夺嫡的情况出现，假使继任者依旧是雍正，那么下一任君主再励精图治，并能多掌权几年，或许清朝历史的轨迹又会随之改变了。
　　当然了，或许有的朋友会干脆指出：绝后的溥仪与康熙对调，到时候过继谁来做皇帝呢？说到这里，情况便又十分复杂了。所以说，类似假设的问题，着实难以回答。
　　清末的问题，并不是换个皇帝就能解决的。
　　无口否认个人于历史的作用，但是在大形势下，人力也无法扭转。清朝到了宣统时期360 每个角度都会走向灭亡。
　　康熙，他是一个封建皇帝，也是个人，他跟我们绝大多数的人一样，并没有三头六臂。人的才能可能跟天分有点关联，但是后天的环境以及培养却是极其重要的。许许多多的人，其实都是在社会背景、家庭背景之下熏陶成长为今天的样子的。
　　宣统3岁坐了皇帝，这个年纪，换成康熙又能怎样？在清末最后十年的新政中，3岁的孩童能起到什么作用？即便让政治上年龄上趋于成熟的康熙，来继承这个行将就木的帝国，他又有什么办法来给他续命？
　　对于彼时的大清而言，新政会死得快，死得很难看，因为新政无论从哪个方面入手，最终都只会不断增强革命党的力量，立宪派们并不具备相应的力量，他们的力量来源从来都是清廷本身。中国的革命，一开始更像是一种压抑了200多年的执念，旨在推翻清王朝，至于共和，并没有几个人有真正明确的概念。
　　大清就好像坐在一个自己点燃的火药桶上，随时都会粉身碎骨。朝北走向立宪，想来如康熙这般的政治强人，又怎么会愿意放弃手中的权力；朝南走回封建专制的老路，民智渐开的知识分子们不会答应，最终也会走向毁灭。
　　清王朝的灭亡，是历史的必然，换成谁来都会一样。当封建社会中君权的合理性遭到质疑的时候，就已经注定了这个王朝再也无法运行下去。何况康熙，秦始皇也没辙。在世界潮流之下，任何逆时代主流的人或者事，最终都会被埋葬于尘埃之中。
　　屁股决定脑袋，想要康熙这样一个封建皇帝放弃已经拥有的一切，去做一个共和的公民，这不可能，放弃手中的部分权力，去建立一个宪政的国家，这也不太可能，这是整个封建制度走进坟墓的时代，是无可避免的大势。清廷到了20世纪，早就失去了任何统治基础，只剩下最后一口气还没有咽下而已。康熙不是神，不能够使得时间倒流，也不能给每个人洗脑，所以他再厉害，也无法使清朝安全着陆。
　　就算把有千古一帝之称的康熙与溥仪对调，也难以扭转乾坤！为什么？因为宣统年间的满清王朝实际上已经名存实亡，朝廷已到了无兵可调，无将可遣的地步，北方实权基本已经落入袁世凯手中，而南方地区也在孙中山的手里，这时候六岁的康熙除了跟随隆裕太后一起退位，别无选择。
　　到了民国年间，民主共和已经深入人心，而且当时的社会口号是：驱除鞑虏，恢复中华！这时候，康熙作为被驱逐的对象，就算满腹谋略，也会被时势逼的英雄无用武之地！但可以肯定的一点是，日本人建立伪满州国的计划必然泡汤，因为以康熙的政治智慧，一眼就会看穿日本人的阴谋，他是不会去当这个傀儡皇帝的，他面对当下局势，最有可能的就是当个学者，平凡的过完这一生。
　　接下来说溥仪到了康熙年间，溥仪没有康熙的政治智慧，而且性格怯弱，所以他也就铲除不了鳌拜，他最有可能的就是被鳌拜这个权臣玩弄于股掌之中，自然也就成为不了千古一帝，甚至会加速清王朝的灭亡，而权臣鳌拜眼里看到的也只是自身的利益，他不会放哪怕一丝权力给溥仪，他自己也不会有什么大作为，当时三藩已经成了尾大不掉的内患，而准葛尔在草原称雄，并且日益壮大，其野心已昭然若揭，已经成为了清廷最大的外患，至于台湾的郑经，经常袭扰清廷的东南沿海，而东南沿海地区是清廷的经济命脉所在，如此长期袭扰，再加上内忧外患，不用等到雍正登基大清可能就已经垮台了。
　　宣统无论跟谁对调都于事无补，当时的清朝已经处于灭亡的边缘，无论是内部环境还是外部环境，清朝都必亡。说实在的，明朝皇帝崇祯帝未必是个昏君。我觉得他比几十年不上朝的万历帝都牛，但是他生在了一个错误的时间里，如果生在太平盛世，绝对有一番作为崇祯皇帝也有心救国，但是无力回天。误国的可能不是他，但是他手底下那一帮人全是贪污犯，误了他一生。
　　晚清时期，八旗子弟完全颓废，很多人染了鸦片瘾，据说打战的时候躲在坑道抽鸦片。从乾隆以后，八旗兵早就一点战斗力都没有了，太平天国运动的时候，如果不是地方乡勇和汉兵，清朝估计灭亡了好几次。所以，宣统皇帝时期，换作神仙估计都救不了。因为民族已经觉醒，百姓生活太苦，且＂国不知有民，民不知有国＂。在当时，除了满洲人和那些当官的还在自嗨，在民间没人不希望清朝灭亡。大厦将倾，岂能是康熙一个人能扶正的。
　　即便是康熙与宣统对调，以康熙一个人的能力，手底下一群酒囊饭袋，根本无力回天。首先，满洲贵族已经腐朽，努尔哈赤发家的八旗兵已经成为一群无用之兵。换句话说，除了汉兵还有战斗力，八旗兵已经全废掉了。其次，在政坛活跃的人，都是汉人比如曾国藩、左宗棠、李鸿章、袁世凯等等。光绪帝想除掉慈禧，都想拉拢袁世凯，可见满洲贵族到了无法依靠的地步。袁世凯本来就是一个有野心的人，即便是被夺权也无人能驾驭他。康熙再世即便能夺取他的权力，难不成他亲征革命党。当时的新军，根本不听调遣，唯独袁世凯才能驾驭。说白了，当时的新军，已经不想为清朝卖命，也不想与革命党硬刚。
　　民族独立的事态，已经形成。大量的知识分子涌现。康熙可以用武力镇压，但是民族觉醒的思想，他已经镇压不了了。由于汉人群体过于庞大，根本不听皇帝的命令，局势失控，满洲统治者已经不适合那个时代的主流。我最近也写了一篇文章，论述清朝八旗兵入关后的战斗力。说实在的，清军入关，就是赶上了一个好时机。并非八旗兵在当时多么的牛逼，全都是汉人自己不团结，多尔衮就是利用了这一点，让自己人打自己人。中国王朝的覆灭，都是自己作死，一旦不团结，就会被外人钻空子。从唐朝开始，日本都想侵略朝鲜，以朝鲜半岛为跳板，但是从来都没有成功。包括明朝万历皇帝时期，日本侵略朝鲜，明朝将丰臣秀吉打了回去，这种妄想吞并中国的企图让日本一下死了心。清朝后期，新世界日新月异，完全还在自我陶醉。列强敲开清朝的大门的时候，还在装睡，当国内局势完全失控时，清政府想仰仗汉人，不过那时的人民开始觉醒了，也不想为他们卖命。更要命的是，清政府有钱赔款，却没有能力多买几艘军舰。如果，这样的王朝还不灭亡，那么只有等着被列强瓜分。好在民族觉醒，不然会被瓜分殆尽。
　　我个人觉得，即便是康熙和宣统对调，也改变不了这个大的历史格局，毕竟清初的康乾盛世，整个清政府正处于一个鼎盛时期，而清末交到宣统手里的是一个千疮百孔的清朝，我觉得就算是康熙帝处在那个位置上也是＂有心杀贼无力回天＂，起不到什么实质性的作用。
　　一、国力对比
　　康熙帝是开启康乾盛世的关键，康熙帝统治下的清朝达到了最高峰，经过＂康乾盛世＂的励精图治，中国社会的各个方面在原有的体系框架下达到极致，改革最多，国力最强，社会稳定，经济快速发展，人口增长迅速，疆域辽阔。
　　康乾时期国库财政储备充足，最高的年份达到8000万两，常年保持在6000到7000余万两。中国的国内生产总值恢复到世界的三分之一，大规模减免钱粮，康熙、乾隆两朝曾五次全免全国农业钱粮近3亿两白银。当时中国的工业产量，占世界的百分之三十二； 即使是工业革命之后中国和印度的制造技艺虽落后，但似乎并不比欧洲任何国家落后多少。
　　而宣统帝所在的晚清时期，西方资本主义入侵进一步深化，封建统治者赖以统治的农村自然经济开始解体。同时伴随着列强在华设厂和洋务运动的发展，中国出现了民族资本主义。面临国内外的双重压力，清朝统治之下的各阶级开始了反抗和探索，农民阶级发起了太平天国运动和义和团运动，严重打击了清王朝和西方列强的势力。同时，晚清时期的文化可发生了转变，开始冲破封建主义的束缚，向西方学习的一步步探索。
　　因此，我认为二人所处的时代不同，所处的时期不同，康熙帝所处的清初整个清朝都是昂扬向上的，整个国家就像一个崭新的机器一样，牟足了动力求发展；而宣统帝呢，处于整个清朝最死气沉沉的晚清，一派衰败之势，毫无生机。
　　我不否认，康熙帝的能力，但是晚清的颓败之势是多任君王一手造就的，而且晚清时期的综合国力与世界相比，已经毫无优势可言了，面对积贫积弱的国家，我觉得就是康熙帝再世也无力回天。 二、成长背景对比
　　康熙帝的成功和宣统帝的失败，除了当时综合国力等原因，还有就是成长背景的不同，两人都是年少登基的少年天子，相比8岁登基的康熙，3岁登基的宣统要小的多。
　　8岁的康熙跟前有亲祖母的教导，而宣统帝身旁虽然有亲生父亲，但是缺跟父亲已经是君臣之别；8岁的康熙帝身边有四位辅政大臣的悉心教导，虽然后期辅政大臣也出了乱子，但是前期还是给了康熙很大的帮助；3岁的溥仪身边虽然也有所谓的辅政大臣，但是千疮百孔的国家，自身难保的局面，已经很难让宣统帝学到什么为君之道了，就算学会了为君之道，这个国家也令他难以驱使了。
　　年幼的康熙，面临的主要是内部问题，擒鳌拜、平三番、征葛尔丹等，凭借着强大的国家实力，以及清初战斗力强悍的八旗兵，能够取得成功；而清末留给宣统帝的是内忧外患的局面，外有列强瓜分，内有义和团、太平天国接连暴乱，虽也有衷心大臣相助，却无力回天。
　　因此，综上所述，我并不认为康熙和宣统对调，能够改变历史的走向，怕是康熙面对宣统的局面也是英雄毫无用武之地吧。
　　多有疏漏，烦请斧正。
　　我是＂中匡史化＂，期待您的关注！
　　卵用没有，资本主义已经膨胀，瓜分世界，民主共和深入人心，不是一两个人就可以改变历史进程的！当时是大势所趋，就是换成汉武大帝恐怕也无济于事了！封建王朝体质已经岌岌可危了
　　对调的话，康熙就变成了宣统，宣统不一定能成为康熙
　　如果康熙和宣统对调，清朝肯定还是会覆灭，改变不了自己是中国历史上最后一个封建王朝的命运！ 人类历史的发展脚步，不会因为某个人而停止
　　英国的工业革命开启了人类历史走向工业时代的步伐。英国资产阶级革命的爆发，则预示着人类历史将要发生天翻地覆的变化。也将深深地影响着东方的中国，它正在清朝统治时期。人类已经进入工业时代，落后的历史将要被新兴的时代替代，不会因为某位君主而停止的！谁也阻止不了人类历史的发展脚步，不管是康熙皇帝还是宣统皇帝，都无法改变！
　　清朝政府无力对抗西方列强
　　从军队的战斗力上比较，落后的清朝政府根本打不赢西方列强的坚船利炮。康熙皇帝再厉害，也要有能打胜仗的军队。战吴三桂，平台湾，征葛尔丹，都是有能打胜仗的军队和雄厚的国力支撑着，而且战斗装备都一样，所以可以取得胜利。可是要面对使用洋枪洋炮的列强，则完全处于劣势。列强几千人的军队就完全可以打赢几万人的清兵。列强在经济上的实力，更是远远超过清朝，因为他们有海外其他的殖民地，有源源不断的经济来源，可供军队装备和粮食。而清朝则是要自给自足了，如果长时间战争，一旦发生天灾，粮食和军饷就成很大的问题了。
　　康熙和宣统个人能力对清朝的影响
　　如果宣统和康熙对调，当然就是宣统先统治大清朝。他的能力很难能抵得上康熙，当然更难能创造出一个盛世出来，这直接影响到后期的清朝国力，后期肯定是国力还要衰退的。等到康熙来统治的时候，清朝已经割地赔款，列强侵占已久，年年还赔款，国库空虚，朝廷统治力不足，改良和革命的人到处都是，面对这样的政局和时局，康熙皇帝再有能力，也已经是无力回天了。
　　结语：人类历史的发展，不会因为个人而改变，而是人类共同推进的结果，旧时代终将会被新时代取代。所以，哪怕康熙皇帝和宣统皇帝对调，也不会改变清朝最后灭亡的结局！
　　康熙皇帝假如和宣统皇帝两人对换，清代的终局简直不会产生任何转变，宣统皇帝在1908年承继皇位，这个时间他才两岁多一点，这个年数都说不出一句完整的话，所以朝政主要是载沣来摄政，清朝之后的走向和溥仪的关系不大。
　　爱新觉罗·载沣
　　这类情况下，换成康熙皇帝承继皇位，康熙皇帝登位时才八岁，就算比拟早熟，也只能算是刚懂点事，朝政首要仍是由孝庄太皇太后，四位辅政大臣在打理，以是即便康熙皇帝和溥仪对换，他在晚清时代承继了皇位，多数也是无法间接亲政的，还是要由载沣来摄政，那么对时局是产生不了多大变化的。
　　此外即便康熙皇帝是在亲政的岁数，也便是14岁时和溥仪对换，完整主持了清代的军政大权，生怕对大势的转变也不大，起首便是推进君主立宪，但是推动君主立宪的前提条件是整顿吏治，以及平衡各方的利益述求，而这一点要让满清贵胄满意，还要起到粉碎革命党颠覆政权的目的是非常困难的。
　　康熙皇帝
　　举一个比较简单的例子，资政院里面，满清贵族，皇室宗亲占有重要几个席位，按照1911年的情况，两百个席位，皇帝自己亲自指派的就达到了90席，虽然我们没有时间过半，但是对于剩下的110席是民选议员，能当选的主要问题还是其他地方士绅，这些人当然企业还是可以站在中国封建主义王朝一边的。
　　这种环境条件革命党能答应吗？所以该造反还是我们要继续造反，康熙皇帝就算学生掌握了军政大权，搞这种企业过度议会，怎么发展才能得到满足社会贵族经济利益，又能让中国革命党找不到一个攻击没有理由，还能通过确保皇帝能控制大权，这就是他要面对的首要解决难题，如果要效仿学习日本的实君立宪，那么康熙皇帝就必须要彻底铲除革命党。
　　满清贵族
　　这个过程当中，把握兵权就非常关键了，那么康熙皇帝首要对付的人就是袁世凯。康熙皇帝和载沣的分歧的地方在于，看待袁世凯如许一个手握重兵的大臣，不会抉择间接激化两边的矛盾，更何况还是处于清末这种政治极端动荡，且内忧外患的时代。
　　但问题是，不限制袁世凯，很难从他那里收回北洋新军的军事力量。北洋原本是清朝改革的关键环节，但在小站训练时，袁世凯把官军训练成私军，导致北洋新军成为清政府最有效的武装力量，但也成为无法控制的致命威胁。
　　袁世凯
　　在如许的后台下，康熙皇帝既要测验考试从袁世凯手中宁静接管兵权，还要时刻防备南边的革命党，同时还要推进清末的君主立宪，这可比康熙皇帝在朝早期，擒鳌拜，平三藩，难度要高很多，并且此时还有西方列强这个第三方势力的干预。
　　由于康熙皇帝年代尚早，政治经验不丰富，几乎不可能完全解决这些问题，实现全面和平过渡，重新巩固清朝统治，达到更新清政府生命的效果。毕竟慈禧太后死了，清朝没有一个同样威望的领袖，就注定了清朝的灭亡。
　　而假如康熙皇帝是和同治皇帝，或者是光绪皇帝对换，仍是有很大几率能够完成亲政的目的，康熙皇帝相对于是一名较为开通的帝王，置身于特殊的时期，清朝晚期的维新运动，变革活动将有很大概率能够实现，前提就是得多给康熙皇帝一些时间。