为什么很多人质疑夏朝存在？

　　先回答后一个问题，因为第一个问题需要比较大的篇幅来讲清楚。
　　说到夏朝存在有什么确切的证据吧，目前按最严谨的科考角度来看，答案是：没有。
　　最简单粗暴的答案是：因为还没有发现一个遗址、文物上带有＂夏＂的标识。 例如作为史籍中的夏朝之继承者的殷商王朝，在目前确认的4000多个甲骨文里可训诂的1500多个里，就没有一个＂夏＂字，不仅如此，殷商的天文历法里还没有＂夏冬＂两个季节，只有＂春秋＂，夏天与冬天的两季要到周代春秋时期才出现。
　　这一点可以说是＂无夏论＂的一个相当强的证据。在这样的前提下，要说还是＂有夏＂的话，那么就只能假设＂夏可能原名不叫‘夏’＂，假设，是可以的。但是很遗憾，却没有相关发现与资料能证明，因为史书的确一直称＂夏朝＂为＂夏＂。
　　好吧，那我们试着放低一下标准，看看能不能＂有夏＂，因为，毕竟还有2500多个甲骨文没有辨认了，那2500个字里可能有＂夏＂或＂夏朝＂存在的证明，这种可能性还是存在的。例如周文王之父＂王季＂，很多史学家曾经质疑过这个周先王的存在，但是近几年，却在＂周原甲骨＂里发现了＂王季＂字眼。
　　从年限说起：
　　《史记》中的殷商世系表，已经通过甲骨文的发现确认。据推算，殷商大约有646年国祚，而夏朝的国祚，以文献推算大约有471年。殷墟的测年上限，最高为3600年，已知我国＂夏商周中华文明探源工程＂对夏朝的建立年限推算为BC2070年，也就是距今约4100多年。
　　那么，以夏、商的享国年限相加：471+646=1013年。
　　已知＂武王伐纣＂为BC1057年，那么：4100-3057=1043年。
　　也就是说：夏+商的享国年限大致为1000年上下，是合理的推测。
　　用＂武王伐纣＂+殷商国祚：3057+646=3703年。
　　也就是说：3703年至4100年的397年间，大概就是文献记载中的＂夏代＂了。
　　而现在最接近夏、商代交替的考古遗址，偃师二里头与武汉盘龙城都符合其条件，其中前者共有4期，第一、二其约为3750年前，盘龙城的上限约3800年前。
　　从地理位置上来说，盘龙城不太可能与史籍中的＂夏＂有关系，而二里头则处于史籍中的＂夏朝＂的＂精确＂地带，因此，二里头早期或可为＂晚夏＂，考虑到测年的＂ ＂误差（最小为50年，最大为200年），说二里头早期可能是＂中夏＂亦未尝不可。当然，这个可能性就很小了。
　　总而言之，无论是二里头还是盘龙城都不太理想，很难完整地确认＂夏代＂的存在，因为既然根据史籍的指引，＂夏＂作为一个王朝，你只发现了晚期遗址，那史籍中的几百年之国祚就难以圆说了：要是它根本就不是一个稳定的政权，只存在二里头早期的那100多年上下了？
　　是不是？也不能排除这种可能的，毕竟春秋时的人离夏朝都快1000年了，记错的可能性是颇大(但个人认为全错是不可能的）。
　　好吧，也就是说如果没有发现＂早夏＂那就别提＂夏＂了。
　　不巧，近几年真的有了新发现：
　　东赵遗址：距今约4000年， 位于郑州西郊的高新区，东距郑州商城遗址约14公里，北距大师姑城址约7公里，东北距小双桥遗址约9.5公里，西距荥阳关帝庙商代晚期遗址不到2公里，处于夏商文化分布核心区域。2012年10月，北京大学考古文博学院与郑州市文物考古研究院对其进行大规模考古发掘，发现大、中、小三座城址，清理出城墙、城壕、大型夯土建筑基址、疑似祭祀坑区、灰坑、窖穴、水井等重要遗迹，出土了丰富的陶器、石器、骨器等夏、商、周时期文化遗物。2015年1月4日，在东赵遗址再次发现大、中、小三座＂叠套＂在一起的古城里，并发现＂中城＂存在＂婴儿奠基＂现象。
　　遗址中发现了大型回字形宫殿建筑基址，面积为3000平方米——这表明，东赵遗址具有大型城市或某个部落式的＂王城＂之特征 。
　　东赵遗址的发现，在时间节点上、王城的规模上、地理位置上，都基本上对上了＂夏＂国。
　　同一时刻，与东赵遗址同属＂新砦期文化＂的河南省新密市的＂新砦村遗址＂中。
　　附近有一条河叫双洎河，其河床高度距离遗址约25米，这个高度上表明这里曾经有洪水泛滥的迹象，说明洪水曾高达25米，把当时的遗址都淹没了。
　　好吧，4000年前，又处于中原腹心地带，那我们当然会很直观地想起下面这个人：
　　大禹，是史籍中夏朝的开国君主＂启＂的老爸，＂新砦村遗址＂的发现与水灾的地质残留，无疑是为东赵遗址的地点、规模、时间的＂三证＂添加了一道更加接近史实的佐证。
　　不过，现在要说东赵与新砦村是＂夏都＂或＂夏城＂还太早了，毕竟没有可以确定的标识。
　　但是，＂夏代＂倒总算是有实物了，而且＂新砦期文化＂的年限与殷商的年限相去甚远，所以＂夏代＂可以说是呼之欲出。就是说，夏＂国＂还不能证明。但夏＂代＂（times）却大体能敲定了。
　　由于长期＂无夏论＂的长期存在，所以导致了国内外都不承认＂夏朝＂，同时也导致了他们否认＂夏代＂，比如上面提到的二里头的早期，即使地点、时间与文化都与史籍中的＂夏＂对上了，可是在我国的考古界仍然存在相当一部分人，顽固地将其称为＂早商＂或＂先商＂。
　　讲道理：既然我们的史书中都写明＂殷＂之前就是夏，而你的考古与史籍对照测算商的上限又达不到二里头早期，更加达不到＂新砦期文化＂的年限，那你还不称＂夏代＂而称＂早商＂或＂先商＂就属于无理取闹，罔顾事实。
　　因为＂先商＂：史书无载。史书与商人自己的甲骨文明明写着成汤就是殷商的开国君主，那在成汤以前怎么可能还会有＂先商＂?
　　说到这里，要顺道澄清一个谣言， 在＂无夏派＂的理论里，经常能听到一个理论，他们说：＂据甲骨文记载，商汤不是殷商的开国皇帝，而是中兴之主，其实，商人很早就称王了＂——这里面的＂很早就称王＂之＂王＂，有人说是王亥，根据甲骨文记载，王亥确实被殷人称为＂高祖王亥＂。＂
　　但很遗憾的是，在甲骨文里被称为＂高祖＂的不止王亥一个人，同时被称为＂高祖＂的还有商人的始祖＂契＂与成汤自己——很明显，三个相差一百几十年的人，是不可能同时是开国君主的，根据正史记载，＂契＂为大禹治水的帮手，王亥为夏朝的官员，因此，殷商的开国君主只能是成汤。甲骨文中两位商先祖的封号，显然是成汤称王后所追封的，只要这样才能合理解释为何会有三位高祖。
　　继续正题，就是说，既然没有＂先商＂，那么＂新砦期文化＂就只能是＂夏代＂的产物。但是，有些人却连＂夏代＂这一代称也不想用，为什么呢？
　　这就要回答第一个问题了，即：为什么不承认夏朝？
　　考古学这门学问是西方人发明的，人家也比我们最挖两百年，所以标准也是人家定的，例如＂文明＂的标准：
　　1、金属工具，即青铜器的发现，因为人类是以进入＂青铜时代＂才算得上＂文明＂，所以这点在全世界范围内没有争议；
　　2、文字的发现；
　　3、大型城市建筑，也就是拥有类似＂都城＂、＂王城＂这样的建筑发现，因为只有这样才能判断考古遗址是否具有＂国家＂形态。
　　根据第2点，那二里头与＂新砦期文化＂都得＂死翘翘＂，因为没有发现文字，不过二里头倒是有发现24个＂类文字＂？＂符号＂？？
　　但是没有卵用，因为无法破译，就算破译了，也得看它有没有叙事性，能不能与我国的可考史籍相印证，要是不能，那也无法证明它就是＂夏＂。
　　所以现在＂夏＂作为国家或朝代，还真的不能证实。
　　但是问题来了：由于我国的史书是＂有夏＂的，但考古中又无法证明史籍——既不能证伪也不能证实。不过作为时间（times）线条来说，却又发现了疑似＂朝代＂（具有统治力的遗址及社会形态），而我们的一些考古学者却不愿意称这段时间（times）为＂夏代＂，那就是一个悖论，一个相当矛盾、相当精神分裂症的悖论。
　　而且 可以说是相当严重的症状的那种精神分裂症，说夸张点，就像个疯子：一面拼命用史籍来比照考古，一面又用考古来拼命否认史籍。
　　归根结底，问题还是出在＂西方标准＂4个大字身上。
　　那么， 我们来看看何为＂西方标准＂？
　　西方人总说我们的＂三皇五帝＂是＂传说＂，夏朝是＂传说＂（原来还说殷商也是传说，只是殷墟发现后才改口的）不可信，可是他们自己却毫无犹豫地拿起了充满神话色彩的《荷马史诗》来做他们的《史记》，我就不说太史公的《史记》吧，我就说我们同样充满神话色彩，但却上能通天文、下能通地理、中能达人文风俗的《山海经》也要比它的《荷马史诗》靠谱多了该没疑问了吧？
　　距今4300年前的＂陶寺遗址＂有一个陶壶，上面用朱砂写着两个字，我国的部分考古学家，如＂夏商周中华文明探源工程＂的首席工程师李学勤老先生认为它们是字，其中右边那个像＂父＂字一样的是＂文＂字，左边的还未破解。但是这个结论西方不认可，它说数量太少，又没有＂叙事性＂，所以不能证实是文字。
　　好吧，那我们再看看下面这张图：
　　这块泥板上的这些＂疙瘩＂，每个＂字＂都一样的，西方人却声称它是《字典》，说是距今约4300年前的阿卡德帝国的文字。而且单方面宣布是＂世界上最早的文字＂，说实话，我挺汗的~这种排列方式，明显就是结绳记事的特点，较真地问一下西方人，它＂写＂的是什么内容 ？
　　答：没有叙事性，只是货物清单。
　　那按＂西方标准＂这不就是不能证实它带有＂阿卡德＂之＂标识＂吗？
　　其实，西方考古的诸多发现，大多数并不是真的实牙实齿地在能在石头上、文物上找得到所谓的＂朝代＂或＂国家＂标识。比如说著名的＂特洛伊城＂中就没有发现特洛伊的相关标识，无论 是文字还是文物也没有，而且其遗址的几个楼层明显不是处于同一时期。西方人将它定为＂特洛伊城＂一样是运用文献上的大致地理位置与测年（当年没有C14测年技术，纯粹是凭经验来测年，现在也未重测过）来确定的。
　　你看，按这个＂西方标准＂运用到我们的＂夏朝＂便不行了，即使地理位置、时间、规模、风格以及人物（大禹治水）都对上了，也不行。在此，需要强调一下，二里头的地理位置与文献记载上，是一模一样着的。
　　再说一次，不是＂大概是＂，而是一模一样！
　　你看，都这样了，我国的某些专家和N多民众们还是坚持说：神话不可信。
　　恕我直言，这种表现与其否认的逻辑，已经超出了我可能理解的理性范围，而且我看也超过了大多数普通人的智商，还是让网友自己判断吧。我只想说一段话，好好看清楚！
　　中国的国祚之连续性与朝代的更迭之两大特性，决定了其历史建筑遗存、文物遗存，大多数时期都必然会处于毁弃、更新的状态，不可能每一次的朝代更迭中发生大变革的时代仍然能处于物与人的不变——这一点，中国的主体民族和多民族构成，同样存在这样的规律。
　　所以，在中国搞考古，就不能盲目用西方的那种思维。
　　这个规律不一定和＂有夏＂、＂无夏＂发生直接联系，但是至少目前发现的3600年前的大型古城，如陶寺、石峁都发现了被弃用的证据，这些例子与上述规律表明，中国的古代遗址，越久远的就保存的越少。
　　在这个基础上：史籍的重要性就显格外格外之重要。
　　西方是因为没有那么全面、丰富、翔实的史料才只好主要借力考古发现！
　　而不是它的历史记载也很翔实！
　　也所以：著名的古史辩派领袖顾颉刚的＂历史的层累说＂就是一个伪逻辑— —欧洲的历史之记载连续性才一千年上下，怎么能跟我2400多年（以春秋为起点）的连续记载来比？？？
　　而且＂层累说＂还有一个更大的伪逻辑，所谓因为＂层累＂而导致时间越久，资料就离原貌越模糊，这一点的推论从逻辑上讲没有错，但是注意：＂越模糊＂不代表＂全错＂！
　　正确的理解是：无论多么模糊，大致的样子还是在那！
　　也所以，完全不理会史书上的＂夏＂而只盲目地借助考古，无疑就是错误的，是借＂科学＂与所谓的＂严谨＂、＂学术的尊重＂之名而行诡辩之事。
　　缩上所述，夏朝的存在根本上只能是剩下叫不叫＂夏＂，其朝代或国家规模符合不符合史书记载的的两个问题，而不是存在＂有＂还是＂没有＂。
　　说完！
　　很简单，因为没有确切的证据，来证实夏朝的存在。
　　需要注意的是，这里所说的证据，是从严格的考古角度来衡量，而当下所发现的遗址和文物中，是没有一个带有＂夏朝＂标志的。
　　没有证据，自然也就无法证实夏朝真的存在。
　　我们所知道的夏朝，是来自于史书中的夏朝，根据史书的记载，夏朝最早的起源，还要追溯到＂颛顼＂时期。
　　颛顼是黄帝之孙，他有一个儿子名为＂鲧＂，而＂鲧＂的儿子，就是我们熟知的大禹了。
　　＂鲧＂死后，大禹接替父亲继续治理水患，他放弃父亲＂堵＂的策略，改为以疏导为主，就是依据地势的高下，疏导高地的川流积水，最终成功的将水患根治。
　　也正因为他治水有功，不仅让百姓们安居乐业，也因此促进了所在部落的农业生产。
　　而随着禹所在的部落实力逐步强盛，再加上他击败＂三苗＂，声望达到极点，在这种情况下，舜就把王位禅让给禹。
　　到了禹死后，他的儿子启继承了王位，自此，＂禅让制＂被世袭制所取代。
　　而禹的儿子启，就是史料中所记载的夏朝开国君主。
　　当然，夏朝这个称呼，并不是启以及启的后人所定的名字，当时的他们也不会称呼自己为夏朝人，这个名字，是后来的周朝人在撰写史料时所定的。
　　启建立夏朝后，经历了＂太康误国＂以及＂少康中兴＂，最终在最后一位君主＂履癸＂登基后不久灭亡，这个履癸，就是我们所说的＂夏桀＂。
　　夏朝亡了之后，取而代之的是商朝，再往后就是周朝、春秋战国等我们熟知的朝代了。
　　而这些记录夏朝兴亡历史的，主要资料皆来源于周朝人，到了春秋时期，则出现了如《竹书纪年》这样的编年体史书，最终，司马迁经过系统整理，著成《史记.夏本纪》。
　　也就是说，我们如今知道的夏朝以及夏朝的相关事迹，是来自于史料的记载，更准确地说，是来源于周朝人的记载，是他们心目中的夏朝。
　　从理论上来讲，既然有相关的史料记载，那么夏朝也就是存在的，但历年来对于这个问题的质疑，却从来没有停止过。
　　之所以会对夏朝是否存在有质疑，其实主要是没有直接证据。
　　众所周知，中华文明源远流长，但不管是哪一朝哪一代，不仅有相关的文献记载，还有考古而来的实物来佐证其存在。
　　比如古老的商朝，就有位于河南安阳的殷墟这个证明，同时，殷墟里出土的大量甲骨文，更是用最直接的方式来说明商朝确实存在。
　　而商朝之前的夏朝，就没有这样的考古证明。
　　像河南洛阳偃师所发现的二里头文化遗址，虽说在时间节点上，与夏朝在时间、空间上存在一定的重合，但可惜的是，二里头文化是一个没有文字流传下来的文化。
　　没有文字流传，就无法说明二里头文化是夏朝的遗址，因此，也就不断确定夏朝的存在。
　　按照考古界的说法，二里头文化确实是东亚大陆最早，也是最广域的王权国家，其发现的宫城规模、城市的主干道网路，以及车辙、手工作坊区域都说明了这一点。
　　但即便如此，二里头文化仍缺乏一个重要的标记，那就是夏朝这个族群的族徽。
　　因此，说二里头文化是中国最早的王权文明确实可以，但说它就是夏朝，就颇有些武断，而这也是质疑夏朝存在的主要原因。
　　当然，除了二里头文化之外，近几年，在河南又发现了两个与夏朝有关的文化遗迹。
　　其中一个，是位于河南郑州西郊高新区的＂东赵遗址＂，东赵遗址面积100余万平方米，距离郑州商城遗址约14公里。
　　而在东赵遗址中，曾发掘出卜骨坑、祭祀区，另外，也考古出用儿童奠基等现象，这些都是我国夏代考古史上首次或为数不多的发现。
　　不过，这些只能说是与夏朝有关，不能作为直接证据。
　　同样的，在河南郑州西南方向的新密，所发现的＂新砦村遗址＂也是如此，包括时间节点、地理位置等，对应上了夏朝存在的时间不假，但只能说是，在殷商之前，确实曾有一个政权，但不能百分百确定，这就是夏朝。
　　毕竟考古工作是十分严谨的，没有实打实的证据，就不能武断地下结论。
　　所以，没有类似于甲骨文这样的自证明文字资料和证据出土，也就无法解释和弄清楚上述几个遗址中，所发现文明的族属和其背后王朝的归属问题。
　　因此，质疑夏朝存在的真实性，也就是十分正常的事情。
　　不过，前文也提到，在多个遗址的发掘过程中，以及所出土的文物，都说明了一个问题，那就是在殷商之前，确实有一个政权存在，这一点是毋庸置疑的。
　　对于这个政权，目前考古界对其称之为＂先商＂。
　　所谓＂先商＂，顾名思义就是殷商的早期阶段，更准确地来讲，其指的是商朝的第一位君主＂汤＂在建立商朝之前的阶段。
　　商朝人源自东夷，根据《史记·殷本记》的记载，商朝人的先祖为＂契＂，据传他是帝喾次妃简狄吞玄鸟卵而生，因此，商朝的后人就以玄鸟为图腾。
　　而建立商朝的＂汤＂，就是＂契＂的十四代孙。
　　当然，商朝的建立并非是一朝一夕就成功的，也是在部落逐渐发展强大后，同时又吞并或是击败了其他族群，最终形成的商朝。
　　而在＂汤＂发展自身实力，并一步步强大的这个过程中，当时存在的其他文明，就称之为＂先商＂。
　　支持＂先商＂理论的，认为在商朝崛起的过程中，确实击败和吞并了其他族群，但当时部落林立，族群也有很多，因此，就不能说商朝的政权是继承于夏朝。
　　既然不是继承于夏朝，那夏朝存在与否，就应该质疑。
　　因此，从这个理论角度出发，那些所发现的遗址，包括二里头文化、东赵文化以及新砦文化，都属于是＂先商文化＂。
　　正如前文所说，先商文化是确实存在的，殷商这个政权也不是从石头缝里蹦出来的，但问题就是，这个先商文化的族属和归属，到底是不是我们认为的夏朝，我们无从得知。
　　并且，根据考古发现，先商文明的存在区域十分广泛，但其具体的组织形式，我们却并不清楚。
　　相比之下，距离那个时代最近的，莫过于商周时期的人了，而周朝的人也正是有着相对一手的资料，才写下了关于夏朝的记载。
　　但还是前文所说的那句话，这个夏朝，只是周朝人心中的夏朝，不是商朝人，更不是夏朝人心中的夏朝。
　　而既然只是周朝人自己心中的夏朝，因此，就不等同于夏朝真实存在过。
　　换而言之，就是假设夏朝真实存在，但与周朝人所记载的也未必一致，至少，夏朝的人不会称呼自己为＂夏朝人＂。
　　那么，这里面就出现了一个问题，为什么周朝人会将殷商之前所存在的那个政权特意命名为＂夏＂呢？
　　姑且认为，这是周朝人自夸的一种方式。
　　＂夏＂字在古籍中有＂大＂的意思，另外，在最早的甲骨文中，夏字的本义为＂雄武的中国人＂，而根据辞书之祖《尔雅》的记载，周朝人在最初是自称为＂夏民＂的。
　　因此，在强调自己强大的同时，周朝人就把曾经＂敷下土方＂的大神禹，和殷商之前存在的政权联系在一起，并将这个政权命名为＂夏＂，让禹成为夏朝的奠基者，而夏朝也就顺理成章的建立起来。
　　说白了，周朝人就是要说明，自己取代殷商，是回溯正统，是天命所归。
　　当然，这只是个人的看法，并不代表事实真的就是如此，毕竟当前夏朝是否真的存在，仍有不少人质疑，因此，有不同的看法，也是正常的事。
　　还有一种可能，是在商朝之前有一个朝代存在，但叫什么周朝人也不知道，所以就起了个名字＂夏＂。
　　所以，如果说去质疑夏朝存在与否，倒不如深入地考证这个存在于殷商之前的朝代，假设证据确凿的存在，就不能因为无法证明它的名字是＂夏＂，就去质疑和否定它的存在。
　　不过，话说回来，不管是夏朝存在与否，不可否认的是，源远流长的中华文明，都是从上述的二里头文化，以及其他的文化中发展而来，正是这些文化的不断进步，让我们的祖先在严酷的社会竞争和人与自然的竞争中脱颖而出，最终成为了厚重的华夏文明。
　　1、为啥有人一定要让夏朝不存在？
　　按照历史纪年，夏朝大概在4000多年前，如果不让夏朝存在，从商朝开始计算，一下子可以节约四五百年，这样一来，整个中国的历史就只剩下3700年。
　　西方文明如果不诋毁中国的历史，就无法改变中国人民的认知，用现在的词语就叫＂策反＂。  欲灭其国，先灭其史！
　　为啥有人一定要让夏朝不存在？三个原因：
　　第一、觉得自己爹太土，想给自己找个时尚爹。  有些娃看影视剧多了，做梦都希望自己不是父母亲生的，等着亲爹来接回家享受荣华富贵。一百多年来这种人真的比较多，那些希望中国全盘西化的人，他们不只是觉得中国历史太土，而且觉得儒家文化也是垃圾。如果不是甲骨文，商朝他们也不会被承认的。
　　第二，西方国家和西方宗教对中国的文化与信仰已经策反了两个世纪了。  中国的文明是祖先创造的，夏朝就是咱祖先，他们的文明是上帝创造的。东西方神话体系出现了矛盾…要让中国文明也变成上帝创造的……  如果中国上古文明让整个西方早期的神话体系显得谎话连篇。中国的宗教是为人民所服务，而西方的宗教是人民要为神服务。
　　第三，韩国式意淫，相信这个词大家一眼就能明白，中国历史上好东西最好都在国外留过学，雨露均沾？  有兴趣的人可以查阅一下这个骨笛的年代。还有仰韶文化时期的万国分布情况。有助于对夏及夏之前社会的了解。
　　2、夏朝到底是什么样子？
　　先说结果：夏朝和我们后来中央集权的秦汉朝不是一样的，夏朝是类似于【联邦制，万国之国】，有点类似于美国几十个州那种形式，但没有现代化这种先进管理。
　　说的直白一点就是你们村有一个德高望重的大哥，还有一群小弟村民，平时互相不管自给自足，关键时刻大哥一声喊，小弟都捐钱捐物服从指挥，保护村里人利益与安全。  清楚了？万国之国，以德治国，以武力指挥，互相不拿工资不交税。君王自己有足够的土地和帮他干活的人，衣食无忧，多出的部分还会送给其他人。
　　商灭夏的时候就是因为夏桀破坏了万国之国这个共主的规矩，各国诸侯一看这个老大开始贪婪腐化，就不跟他玩了……这给了商汤灭夏的机会。
　　3、夏朝存在能证明什么？
　　能证明在四千年前的中国就已经有完整的国家治理体系。
　　4、反对夏朝存在的都是些什么人？
　　这个在第一条里说过，网上很多起哄的网民，不过是被煽动的无知百姓。  如今，如果夏朝实在消失不掉，那就让夏朝变成从非洲移民过来的……编剧搞笑的很。
　　因为目前认定文明史是采取西方学者的观点，即要有史实的文字记载，这样中国文明史只有3700年，这个底限是商始，自然把夏朝排除在外了。实际上夏朝形态是基本确立的。1,文字:陕西发现了黄帝时代的骨刻文字(比甲骨文老了2000~3000年)，山东大纹口文化中晚期的陶文(距今5000年)，2,遗址，河南淮阳一座属于黄帝时代的古城遗址~:~平粮台古城遗址，发现了标志文明的青铜器，文字，距今5000年。3,湖南城头山遗址发现距今6000多年的古城遗址4,河姆渡遗址文明程度也证明距今5000年…这些都证明夏朝的存在。
　　我本人是相信夏朝存在的！
　　至于很多人特别是国外的质疑夏朝的存在，他们的理由是没有发掘出夏朝文字来自证存在性，这个理由说的通，没毛病。但我个人觉得未免太过死板，下面说说我的看法
　　目前记载夏朝最早的史书是西周时的《尚书》，后来晋国《竹书纪年》等一些先秦史书都有对夏朝的记载。司马迁总结前人的记载和自己考察在《史记》里对夏朝进行了详细的书写，包括历史事件 世系等（这里提一下商朝，商朝在殷墟没发掘之前和夏朝一样是被质疑的，史记中对商朝的事件世系记载已被甲骨文证实，所以夏朝的记载可信度很高）
　　再者商周朝时＂兴灭继絶＂的传统，周武王找到夏禹后裔东楼公分封杞国，成王时周公封微子启于宋国。杞国礼夏，宋国礼商，杞国宋国奉夏商为宗祀。
　　最后要说夏九鼎，九鼎现在虽已遗落，但在先秦史书中确实存在的，秦国楚国有向周王室求鼎的明确记载，九鼎是夏商周三朝的国之重器。
　　以上这些说明至少在先秦时期夏朝是确信无疑存在的！因为那个年代实在没理由说为了提高国家历史厚度去杜撰个夏朝出来，没那个必要。而且就像九鼎这样的文物，虽说今天没了，但在离夏朝并不久远的先秦应是存在不少了。所以我相信国家的历史，相信夏朝的存在！
　　中外考古学家一致认为二里头遗址是夏文化的典型代表，出土的文物也符合时代特征。但是就是找不到确凿的，刻在甲骨上的＂夏＂字。尽管晚些时候的史书上都有明确记载，但可信度令人存疑。
　　而且，时至今日，仍然没有看到公认的夏朝的字，只不过在后来商朝的甲骨文中找到了一连串貌似相同的的字，一时间众说纷纭，有说是蟋蟀，有说是天牛，有说是蝗虫。还有人认为这些字都是画的蝉的象形，也就是知了的样子，它就是春夏秋冬的＂夏＂，主要有两点理由：1、形似。2、义合。
　　形似：商代的甲骨文有很多象形字，比如说：牛，就画一个牛头；羊，就画羊角。按照这个思路，甲骨文上的好多字就能够破解出来。蝉，最显着的特征，就是它有触须，宽宽的额头，另一个特征是网络般像纱一样的薄翼，这一些字已经则还有就是具备了这两个特征。
　　还有就是义合—蝉多见于夏天，鸣叫之声不绝于耳。作为夏天的特征之一，确实可以用蝉来表示。甲骨文的＂春＂字，表示的草出生的样子，＂秋＂是庄家成熟的样子，＂冬＂是枝果折落的样子，＂夏＂是蝉的意思。表示四季的，都是用一种实实在在的东西来表达的，具体到夏，就是在夏天里叫着得知了，这也符合我们所说的蝉鸣夏的意思。
　　时代早于夏朝的辽西红山文化中，江南良渚文化中，已经有了玉蝉，可能当时人们意识到了蝉蛹相变这种周而复始，不断循环的神秘现象有关系，这种神秘现象。而这种现象又象征着生命的延续不断。在商周时代，在青铜礼器上，大量地雕缕蝉纹图像，按照清朝冯云鹏兄弟所写的《金石索》的解释蝉纹的意思是取居高饮清之义。两汉时期，在丧葬的仪式中往死者嘴里放玉蝉，以寄托生命如蝉，获得再生的希望。
　　从很久远的时代，蝉能够蜕变、转生，蝉处于污秽而化成高洁，蝉居高而鸣远，蝉饮露而清高等等形象，逐渐在古人们脑海中丰富和明显了起来。我们是否可以推断，启以蝉形的夏字作为国号，大概正是看中蝉代表这些神秘而美好的意义，反映了启似乎心中藏有秦始皇帝嬴政那样二世、三世乃至万世，传之无穷的愿望？是不是也可以反映全新意义上的，确立了世袭制的夏朝在政治和文化上的崇高地位？那个君王不希望自己的天下，延绵不绝、世代永存、居高鸣远呢？
　　夏朝很有可能并不存在。
　　古人和美洲印第安原始部落一样，在中华大地上是普遍存在的。印第安人一直到美国人独立后还保持原始部落生存方式。没有形成国家的概念。中国目前能确定的朝代是商，商有文字，有城市，有青铜器还有完善的政治体系。商的存在是毋庸置疑的。
　　夏，目前没有一点证据能佐证他的存在。连接最密切的商的甲骨文中，居然没有提到过夏，史记，诸子百家文献对夏的描述几乎和炎黄二帝差不多，都是充满了神华色彩，而且年代相距甚远根本不能作为证据。加上古人过分的神话历史，美化先人，这点更加可疑。
　　我估计夏朝顶多是有这么一个部落或者很小的一个小联邦叫夏，或者是其他的名字。几百年以后，一群文化人为了宣扬自己的观点，又再次加工创造出了一个叫夏的，美好的传说中的朝代。不止这些，还有炎黄，三皇五帝，还有各种禅让已经美好品德的，绘声绘色的，详细到细节的故事…
　　我们被古人骗了。然后我们又骗了自己。
　　（纯属发表个人观点，喷子请自重，不要骂人，谢谢）
　　实际上，目前中国的考古学和历史学界，基本不会再去质疑夏朝是否存在了。这主要归功于近几十年来考古学材料的不断积累，以及出土文献的增加。当下，国内学者更加关心的是基于夏朝存在的前提下，对夏朝、夏文化的细节的认识。
　　而质疑夏朝为信史的，主要是来自欧美的学者。当然了，很明显，在中国也有很多公众认为中国历史上并不存在夏朝，不然我也不用回答这个问题了。
　　二里头出土绿松石龙形器
　　夏朝是否存在的争论，其实本质上，是对夏史是否可信的争论，这主要分为两个两面，其一，是夏朝是否存在？其二，是记录夏朝的古籍是否可信？ 从学术史的角度来看，这一争论主要有两次。
　　首先是20世纪二三十年代，以顾颉刚 为首的疑古派对夏史是否为信史的讨论，这起源于顾颉刚最一开始认为，大禹可能是＂九鼎上铸的一种动物＂，实际上，这是顾颉刚最早期的认识，随着他自己研究的不断深入，他对大禹的认识也是有很大 变化的，但归根到底，他认为大禹是神话人物 。但对于夏代的存在，顾颉刚并非持否定态度，在他所写《古史辩》中，他提到＂吾人虽无确据以证夏代之必有，似亦为易断言其必无也＂。可以看到，他对夏代是否存在的态度，是较为中立的。
　　在这一时期，王国维 同样有着十分卓越的成就，他通过＂二重证据法＂认为殷周的世系是确实存在的，那么他认为，如果殷周的世系正确，那么夏的世系应该也是可信的。当然，这样的推理虽然有一定的道理，但是，殷周归殷周，夏归夏，不能简单推理。
　　同一时期，徐旭生通过对古史传说时代的材料的整理，完成了《中国古史的传说时代》 一书，并在建国后按照书中的整理，开始了在中原展开有关＂夏墟＂遗迹的调查，从此考古学进军夏史的研究。
　　二里头遗址
　　二里头遗址出土青铜爵
　　第二次争论是在20世纪九十年代，由于经过了将近半个世纪的考古学探索，中国考古界和历史学界已经对夏的认识取得了很多共识，当时大家的观点是，河南二里头遗址即是夏的都城。同时，＂夏商周断代工程＂也是在以上认识中不断完善的。 尽管＂夏商周＂断代工程取得了丰硕的成果，但外国学者并不买账，《远东经济评论》和《纽约时报》先后发表了多位国外汉学家的评论，他们从学理上否定了该工程，并认为这是政府意志和民族主义的体现。（这里插播一下，正如陈胜前老师所说，如果没有帝国主义和霸权主义，哪来的民族主义？国外学者说中国的研究是民族主义的同时，是不是得先承认他们是文化霸权主义？） 在这一时期，国内学者的研究方向是对夏文化的细节研究，而国外学者的症结却仍然是夏朝是否存在。不过需要指出的是，并不是所有的国外学者都不赞同夏朝的存在，尽管《剑桥中国上古史》的编者M. Loewe和E.L.Shaughnessy的确不赞成夏的存在，但另外一些汉学家，如D.S.Nivison、K.D.Pang等对夏朝的存在是持肯定态度的，同时，日本学者，如饭岛武次、冈村秀典、宫本一夫等都承认夏朝的存在，并且认为二里头和夏文化是有关的。
　　最后，补充一下，在1990年的美国洛杉矶召开的夏文化国际研讨会，是这段时间内十分重要的一次国际性学术会议，据邹衡先生回忆，那次会议上认为夏充其量只是神话传说时代，不能具体有所指的人几乎都是欧美学者。邹衡先生认为＂通过这次讨论，我最大的感受就是：国外学者对1949年以来新中国考古在学术上的收获特别是夏商周的重大突破，似乎都不甚了解，他们注意的主要是工艺品或古文字之类。＂恐怕，这正是为什么我国学者已经走出对夏朝是否存在的争论，而欧美学者却依然纠结在中国20世纪二三十年代的争论中的主要原因了。
　　参考文献：
　　陈民镇：《信史抑或伪史——夏史真伪问题的三次争论》（主要引用了文中的前两次争论）
　　刘绪：《夏文化探讨的现状与任务》
　　夏的问题很复杂，而且确切说来，现在的学术界比以前更加自由开放，已经不是简单用国籍来划分立场了，对于夏朝或者夏文化，中国学者中同样有不少人表示存疑，而西方学者也有人表示认可。所以要思考这个问题，首先就得跳出狭隘的民族或者国家立场，只说学术。
　　传说中的涂山氏
　　夏朝、夏文化这两个概念首先得厘清。
　　夏朝，简单说就是史书当中记载的一个朝代，在商之前。
　　而夏文化比较复杂，著名考古学家邹衡先生觉得它就是夏朝的考古学文化，但是夏朝的范围怎么划分呢？假设夏朝存在，而且具有明确的疆界，那么当时的附庸国文化算不算夏文化？所以长期以来，大家其实是由于对概念的界定不一，因而产生了许多不同观点看法。
　　我们不妨来思考一个问题：
　　假设我们现在发现了一个考古学文化，其时代处于商代之前不久，而且根据其内涵来看，已经进入了文明阶段，那么能不能把它确定为夏文化，并且由此推知夏代的存在？
　　美国考古学家罗泰说：
　　＂现在不可否认，二里头有一个庞大国家的存在，也许就是以前提到的夏朝。但究竟是不是这样，好像从考古学的立场来看，是无所谓的。这个阶段当时叫什么名字，后来叫什么名字，好像都比较模糊。＂
　　罗泰的这段话，正是反映出大家在这个问题上的认识分歧。
　　然后就是为何会怀疑夏朝的存在了。
　　对夏商周考古感兴趣的朋友都知道，很早之前，商代是不是真的存在也曾广受质疑，这里不仅有西方学者，也有本国学者。后来殷墟甲骨的出土，使得商的存在不容置疑。甲骨文中记载的商王，跟司马迁在《史记》当中记载的高度吻合，证明《史记》对于商的记录相当可信。
　　进而有不少人推测，既然《史记》对商代的记录可信，那么它对夏代的记录也应当可信。
　　这个推测，乍听上去是不是挺有道理的？
　　可是仔细想想，还是有问题。打个比方，如果一个人做了不少好事儿，就能说明他做的事情都是好的吗？
　　显然不能。
　　所以《史记》对夏代的记载是不是可信，仍然需要证据来支持。我们既不能迷信《史记》，也不应完全抛弃文献。
　　夏代考古最缺的能够让所有人信服的证据就是文字。
　　有文字，所有的质疑烟消云散，没有文字，本国学者同样会觉得不踏实。
　　殷墟甲骨坑
　　但是，正如北大考古教授孙庆伟先生所说，发现商代殷墟甲骨，其实是一个很小概率的事件——首先甲骨不是当时的主要文字载体，而是贵族占卜用的，在所有的文字材料中属于＂小概率＂；其次这些东西集中在一起掩埋，也是个小概率事件；最后这些东西被考古人发现，更是小概率事件。
　　所以，即便夏代有文字，我们也只能碰运气。眼下没有，未来或许会有。
　　我不懂考古，但是我知道为什么外国人开始不承认商朝，我们找到殷商古都的旧址之后又不承认夏朝。因为龚自珍说过:欲知大道，必先为史，灭人之国，必先去其史；隳人之枋，败人之纲纪，必先去其史；绝人之才，湮塞人之教，必先去其史。中国为什么数次被外族入侵，最危险的时候就要亡族灭种，到最后还能复兴，就是因为汉人的文化传承，你看四大文明古国为什么只有中国得到了传续，那是因为他们三个丢掉了他们的文化，准确的说是丢掉了他们的历史。反华势力最怕的就是中国的这种向心力，56个民族为什么不像其他国家那样内乱不断？因为我们都认同我们都是炎黄子孙。我们都有一个共同的祖先，虽然后来形成各个民族，但是我们同根同源。如果灭掉历史，就动摇了中华民族的根据。为什么蒙古族被我们认为是自己人？因为历史上认为蒙古族是商朝遗民北迁所形成，如果商朝不存在，反华势力就有借口与法理依据说蒙古不属于中国。如果夏朝不存在，那夏之前的大禹以及三皇五帝也将会不存在，那我们自称炎黄子孙就没有了法理依据，这对一个国家而言比输掉战争更可怕。