梁启超是康有为一手带出来的，为什么两人最后闹翻了？

　　谢邀!
　　作为晚清社会的学者，思想家，政治家。康有为和梁启超为推动中国社会进步，在变法时期协力同心，做出了有利于社会发展的贡献。但，后期，梁启超接受西方思潮倾向于革命派。康有为却固守封建礼教而坚持保皇派。二人在政治上产生了不可调和的分歧，最终导致决裂!
　　康有为（1858——1927年）和梁启超（1873——1929年）都是资产阶级维新派的代表人物，都主张学习西方，宣传维新变法思想，强调把君主专制变为君主立宪制，都在近代中国由专制政治转向民主政治、促进中国近代化方面起了重大积极作用……
　　1890年，梁启超入京会试不中，拜康有为先生为师，1891年入读康有为创办的万木草堂，自称＂生平知有学自兹始＂……
　　1895年《马关条约》签订，梁启超与康有为等一起联合各省举人发起＂公车上书＂，反对议和，请求变法……
　　1896年，梁启超担任《时务报》主笔，后赴长沙时务学堂，大力宣传开民智，伸民权，强调＂变者，古今之公理＂……
　　1898年，康有为、梁启超共同参与领导戊戌变法（百日维新)，失败后，流亡日本，后又分别游历欧美各国……
　　这一时期，康梁师徒作为维新派代表人物，站在时代前列，顺应时代潮流，共同参与领导了戊戌变法……
　　戊戌变法虽然失败了，但在社会上起了思想启蒙的作用，是近代中国由专制政治转向民主政治的一次重要尝试，康梁师徒联手成就了近代中国历史上的一段佳话……
　　但是，此后，康梁师徒仍然坚持君主立宪制的政治主张，依然企图依靠清王朝挽救中国，特别是1901年《辛丑条约》签订后，康梁师徒俩的政治主张和实践，就落伍于时代潮流，被称为＂保皇派＂，对近代中国民主政治运动的发展起了阻碍作用……
　　辛亥革命后，面对袁世凯复辟帝制，梁启超拥护民主共和，参与反袁斗争，当时他的老师康有为也一起反袁……
　　1917年，张勋复辟，拥戴溥仪复位，康有为追随拥戴溥仪复辟，彻底沦为＂保皇派＂，梁启超参与讨伐张勋复辟，康梁师徒关系破裂，分道扬镳……
　　康梁师徒关系的破裂，主要在于政见不合，是否能顺应时代潮流，与时俱进……也是梁启超对其师父康有为的所作所为（包括其师父的私人生活）多有不认同所致……
　　纵观康梁师徒一生，在近代中国历史上，褒贬不一，颇有争议……
　　相对而言，梁启超基本上由主张维新变法，实行君主立宪制到拥护民主共和，能够与时俱进，护法运动后，退出政坛，致力于学术研究，不负时代……
　　而康有为由维新派沦为保皇派，未能与时俱进……特别是其私人生活，多为人所诟病，其政治形象与个人行为多有不符……
　　这个问题在《走向共和》的一段剧情中，有了较为真实、全面的体现。两人之间闹翻的原因其实很简单，那就是剧中康有为的一句话：
　　知道，知道，我知道，你我的观点已经不同了！
　　下面，我们就这段剧情展开解析，就两人之间的矛盾来一次艺术加工后的深入了解！
　　众叛亲离的袁世凯，做出了一个人生中最重要的决定——不活了！死！袁世凯死后，最有可能登上大总统宝座的段祺瑞，为了安抚南方护国军、安抚诸位北洋大佬，只能先将当时的副总统黎元洪推上去，临时应付。只是，黎元洪不想只做橡皮图章，试图和段祺瑞一争高低，于是，民国历史上著名的＂府院之争＂正式爆发。
　　大总统和内阁总理之间有了矛盾，需要有人调停，于是，时任＂徐州督军＂、＂长江巡阅使＂的张勋应邀入京调解＂府院之争＂。
　　为什么非得张勋出面呢？
　　袁世凯死后，张勋邀请各省督军于徐州召开了督军会议，商量一下北洋军阀的未来走向和发展规划。会议决定成立＂督军团＂，而发起人张勋自然也就成为了这个＂督军团＂的团长。也就是说，此时的张勋愿意充当这个＂大个＂，也最有资格成为这个＂大个＂。
　　只是，张勋率军入京可不是义务劳动，而是有附加条件的！张勋要求，让我调停那就来个干脆彻底，直接推翻共和，恢复满清统治。袁世凯称帝，八十多天就让人挤兑死了；张勋复辟，更是明显的胡闹。可段祺瑞要的就是这场胡闹，张勋不复辟，段祺瑞怎么能成为＂再造共和＂的英雄，又怎么能再登内阁总理的宝座。
　　于是，张勋信心满满地点兵入京，还顺带叫上了销声匿迹十几年的＂大佬级＂人物——康有为。
　　张勋打算复辟清室，为何还要叫上康有为？
　　除了要利用康有为在读书人心中的特殊影响、康有为同清朝皇室、遗老遗少之间的特殊关系外，还有一个极为重要的原因，那就是利用康有为，拉拢梁启超。
　　袁世凯死后，梁启超基本成为了北洋和南方之间的润滑剂，反倒成为了举重若惊的大佬级人物。北洋这边，北洋大佬们都是朋友；南方那边，蔡锷将军就是梁启超的学生；如果梁启超支持清室复辟，局面自然会一片大好。
　　于是，便有了康有为深夜探访自己学生——梁启超的经典戏码！
　　十几年未见，梁启超见到自己的恩师，非常激动，又是寒暄，又是请安，康有为则上来就是饱含不满的指责：
　　我深夜到此，是来办秘密的！卓如啊，我们有好多年没见了吧！
　　先给你打个预防针，我是无事不登三宝殿，让你有点心理准备！既然是有求于人，要么求，要么逼，再就是让你觉得不好意思，不得不出手相助。康有为这句＂我们好多年没见＂，就是对梁启超的指责。
　　想当初，康有为指示梁启超返回国内，积极参与＂保皇＂；如今，梁启超竟然成为了民国的大佬，这在康有为看来几乎等同背叛师门——不来看我也就罢了，你还违背师命，你好意思吗？
　　对于这个指责，梁启超无言以对，只能给出诚恳道歉：
　　弟子有违师命，不敢面见恩师！
　　康有为一看，这一招有效果啊，赶紧继续加温：
　　你啊！日前，我六十大寿，得意弟子当中，只有你一人未到，我这心里啊好生失落。
　　违背师命也罢，不来看我也罢，连为师六十大寿你都不来送点礼，你说你像话吗？
　　面对这句指责，梁启超同样没法反驳，只能继续道歉：
　　是弟子不孝！
　　好了，康有为想要的效果出现了，梁启超已经觉得不好意思了，可以提出自己的＂要求＂了：
　　知道，知道，我知道，你我的观点已经不同了，这次，我冒险来找你，你可一定要帮我呀！
　　授业恩师接连两次的指责，确实让梁启超脸上有点挂不住，一听恩师需要帮助，就想着赶紧答应以弥补自己的过失。只是，梁启超给出的这句回复却很有水平：
　　老师但有吩咐，弟子，尽力而为！
　　注意，这句话中，梁启超有一个明显的停顿，这个停顿就足以说明梁启超的心理变化——从＂义不容辞，斩钉截铁＂到＂出现犹豫，留足空间＂。
　　注意，停顿以后，梁启超给出的回答是＂尽力而为＂，并不是＂全力而为＂，一字不同，意思就差远了。＂尽力＂的灵魂在于我得视具体情况而定，并没有给你肯定答复哟！
　　行，只要你有这个态度就行，康有为可以亮出底牌了：
　　皇上，就要复辟了！
　　一听这个惊雷般的消息，梁启超立马炸锅了，直接给了一句：
　　这不可能！
　　不可能在何处？
　　就凭你？一没兵，二没权，三没钱，你凭什么复辟！
　　注意，这就是说话留有空间的好处所在，就是梁启超刚才给出＂尽力而为＂而非＂全力而为＂的原因所在。所谓＂人情留一线，日后好相见＂，说话更是如此，话别说得太满，这就如同步子迈得太大容易扯裆一个道理。
　　康有位一听梁启超不信，赶紧掏出一封来自张勋的来信，说道：
　　看，这是张勋给我的信！他跟我说呀，各省的督军们都支持他，这次清室复辟一定能够成功。卓如啊，我这么多年的理想，这一次就会实现了！
　　我是不行，但这一次，我有以张勋为首的＂督军团＂支持，你还不信？
　　这一下，梁启超不但信了，而且还开始为此担忧，甚至想改变角色，求一求康有为——这是开历史倒车，逆历史潮流，咱不作了，行吗？
　　学生教育起老师来了，康有为自然不乐意；更何况，梁启超反对的还是自己毕生的追求；更重要的是，康有为今天是来寻求梁启超支持的，如果都说服不了梁启超，何来支持，何来帮助？
　　于是，康有为开始了自己最为擅长的说教：
　　潮流？什么潮流？共和国？你们天天叫嚷共和，可又嚷出了什么？一个袁世凯的帝制，一个绝非代表民意的国会，一部如同儿戏的约法。你再看看那些官员们，不是卖身投靠，就是骗取民财，这和强盗妓女又有什么区别？
　　平心而论，康有为这段对民国的指责确实不无道理，甚至还直指当下弊端，称得上一针见血。只不过，这句话如果让康有为来说就有点变味儿了。袁世凯的帝师和宣统皇帝的帝制，一丘之貉；民国的国会和清廷的内阁，更是一样无法代表民意；再说民国的《约法》和清廷的＂大清律＂相比，哪个更像儿戏？
　　袁世凯领导下的民国官员，确实不像话；可清廷的官员，卖身投靠更甚、骗取民财更甚，更像是强盗和妓女！
　　按照康有为的说法，民国坏透了、乱透了，所以，他要复辟清室，让一个更坏、更乱的政权取代民国。这叫解决问题？这就是康老夫子一生的理想？
　　康老师，你还是回到你的小岛上，继续你腐败的封建主义生活吧！
　　当然，梁启超作为腐朽民国的一分子，没有反驳的理由，更没有反驳的底气；作为康有为的学生，他也不敢直接反驳，只能如此回答：
　　老师说得好，所以我们才要再次革命，砸烂这个假共和，再造一个真共和出来！
　　优胜劣汰才是自然法则，才是发展规律，您这出了问题就往回找补算怎么回事？
　　可康有为并没有听出梁启超的意思，只听见了＂砸烂假共和＂这几个字，心中立马重燃希望，赶紧追问：
　　这么说，你肯帮我？
　　梁启超一看，完了，这老师算是魔障了，没办法，只能出绝招了——扶着老夫子坐下，转身拿来戒尺，然后双手托举：
　　请老师原谅弟子，大丈夫立身处世各有本末，正所谓道不同不相为谋，今天老师就算是打死弟子，弟子也不敢敷衍先生。
　　语言艺术的强大魅力，再次出现：拒绝别人有着太多办法，可以直截了当，但难免会有伤害；可以曲意逢迎，但总有露底的一天；更可以深度隐藏，隐晦表达，但也总会让人误会。梁启超将＂不同意＂说成了＂不敢敷衍＂，连＂不同意＂都满是尊重和敬畏，康有为还好意思再说什么吗？
　　想当初，康有为也曾用戒尺打过眼前这位得意门生，那时候的理由是：
　　我要你记住，光绪皇帝才是我们的真主子！
　　当时的梁启超并没有反抗，更没有给出反驳；现如今，梁启超宁肯挨打也不愿再遵师命。物是人非，康有为不禁感叹：
　　子曰：回也，非助我也！这句话呀，今日，我算是彻底明白了！
　　想当初，梁启超对康有为的崇拜可用＂狂热＂形容，现如今，康有为才明白，梁启超曾经的狂热追随、唯命是从绝不是在帮自己，而是在积蓄力量，等待超越。如今，梁启超能够融会贯通、举一反三了，再难收服、再难控制了！
　　换句话说，两人之间的师生之情，尽了！
　　说完这句话，康有为起身就要离开，梁启超明显有点慌，赶紧想要阻拦，康有为趁机给出了最后一把努力：
　　除非你肯帮我！
　　不想断绝师生关系？那就帮帮我！
　　梁启超彻底无语了，十几年不见，老夫子怎么变成这样了。行吧，既然你有最后的底线，我再最后劝你一次：
　　如果复辟光明正大，您又何必遮遮掩掩；如果复辟不合时宜，您又何必逆流而动呢？
　　你遮遮掩掩，说明你也知道不合时宜；既然不合时宜，你为啥偏就作死呢！
　　最亲的弟子给了自己最致命的一击，关键是康有为还找不到反驳的理由，只能将此归结为＂命数使然＂。其实，此时的康有为和自己死敌袁世凯一样，都已经成为＂不作就不会死＂的典型代表！
　　（本文仅为《走向共和》的剧情解析，并不牵扯真实历史，烦请读者辨识！）
　　道不同而不相为谋。师生之谊，因道同而引为知己，分道扬镳，因为道不同而渐行渐远，这就是在晚清政坛引起惊涛骇浪、轩然大波的这对的师生前前后后。
　　1891年，康有为因宣传维新变法思想，培养变法人才，租借广东＂邱氏书院＂作为讲学堂，创办万木草堂，聚徒讲学。时年，18岁的梁启超拜见了33岁的康有为，为康的学问所折服，当即拜倒康有为门墙，尊其为师，并在万木草堂康有为门下学习，同时助教于康氏，从此，师生订交，梁启超对康有为鞍前马后，追随左右。
　　1895年，梁启超随康有为赴京会试，恰逢中日马关条约签订，康有为和梁启超联合八省举子发起＂公车上书＂，鼓动维新变法，震惊全国。随后，师生联手，先后创办《中外纪闻》、《知新报》，宣传变法，又共同发起成立保国会，推动＂百日维新＂，最后，维新失败，师生二人双双逃往国外，康有为逃到了香港，梁启超逃到了日本。这是二人的蜜月期。
　　师生分道扬镳，已经是民国之后的事情了。分裂的事件，便是张勋复辟，而根源，则是二人的年龄、识见、个性和知识上的差异。1917年，复辟失败后，康有为曾一度避居北京美国驻中使馆，期间，曾经写过一组名为《美森院幽居诗》，其中之一曰：＂鸱枭食母獍食父，刑天舞戚虎守关，逢蒙弯弓专射羿，坐看日落泪潸潸。＂
　　康有为在诗中曾注明说：＂此次讨逆军发难于梁贼启超也。＂复辟失败，康有为认为首倡起兵者乃自己的学生梁启超，而且在诗中大骂梁启超是食父食母、违背伦常的大坏蛋，二人从此分道扬镳，势如仇敌。
　　其实，师生二人的蜜月期同，只止于流亡之前，彼时师生政见相同，追求一致，是共同理想追求下的同志，共同的追求成就了师生的深情厚谊。但随着中国革命的此起彼伏，随着时代的向前发展，二人的思想分歧越来越大。
　　在张勋复辟过程中，康有为欣喜若狂，而康启超极力反对。思想上的分歧还表现在个人随时势的转变上，康有为作为保皇派，越来越保守，梁启超却在自己的著作中大胆突破自称，＂不惜以今日之我与昨日之我挑战！＂
　　于是，一个越来越保守，一个越来越激进，思想差异已如同霄壤之别，分道扬镳就成了极为正常不过的事了。
　　康有为和梁启超可能是近代史上最知名的一对师徒，但正因为是师徒，两人的思想并未完全同步。其实有个说法是康有为对新事物的吸收，到戊戌变法就终止了，甚至在后期向保守靠拢。梁启超对新事物的吸收，则在戊戌变法中刚刚开始，但他思想的终点还是否定西方文明，觉得应以东方＂固有文明＂来＂拯救世界＂。在思想终点上，师徒二人其实最后是殊途同归的。
　　而让两人出现巨大分歧的其实有两件事，第一件是关于儒教的定位问题。保守的康有为维新失败后一直提倡尊孔保教，不主张动摇孔子和儒教的任何地位。而更愿意接触新文化的梁启超则认为教不必保，也不可保，应改保教为保国。梁启超甚至在报纸上公开发表文章，表达这个观点，康有为自然大为光火，严厉的批评了梁启超。师徒二人的心结应改由此而起。
　　让两人矛盾彻底公开的是张勋复辟事件，袁世凯称帝失败后，康有为并没有从中吸取教训，加紧与张勋联系，准备复辟。1915年在《上海周报》发表了一篇名为《为国家筹安定策者》，公开鼓吹清帝复位，梁启超马上发表《辟复辟论》进行驳斥。师徒二人矛盾彻底公开，一时举国哗然。
　　张勋复辟后，梁启超加入段祺瑞的武力讨伐队伍，不仅代段祺瑞起草了讨逆宣言，而且以个人名义发表反对通电，斥责其师为＂大言不惭之书生，于政局甘苦，毫无所知 ＂。复辟失败后，康有为则痛斥梁启超为＂梁贼启超 ＂，并写诗＂鸱枭食母獍食父，刑天舞戚虎守关。逢蒙弯弓专射羿，坐看日落泪潸潸 ＂。将梁启超比做向后羿学箭术又把后羿害死的逢蒙。
　　但梁启超最后其实还是回到了师傅的老路，段祺瑞下野后，他也辞职。于1918年远赴欧洲考察，目睹西方文明的种种弊端后，他得出了还是要靠＂东方文明＂来＂拯救世界＂的结论，思想开始向保守靠拢。从某种意义上说，师徒二人算是完成了最后的思想共鸣。另外，马布里长得真的很像梁启超....
　　优秀的人是很难兼容的，优秀的思想家更是不好和睦的，注定分道扬镳的。
　　世界上可以有很多种思想，但是只有一个康梁。康有为和梁启超的决裂，对他们个人和社会而言，都是有利无害的，侧面推动了清末民初思想的变革，是时代变化的缩影。康有为在被光绪皇帝接见后，野心大大膨胀，不仅想要保持立宪派领袖的位置，也想在思想上定于一尊，成为教主。
　　甚至，在海外伪造诏书，奔波于南洋筹款，呼吁各界保皇，打压革命派，用筹备的资金来满足自己无止境的欲望需求，表面上忠义实际上伪君子，这是令人不齿的。
　　戊戌变法之后，梁启超游历海外，个人思想已经发生了极大的变化。不仅对革命思想有所接受，而且对之前的认识也有了不少批判，开始质疑康有为。这是康有为万万不能接受的，师生情谊逐步在瓦解。
　　最初梁启超在广州长兴学里万木草堂，被康有为逆乎常纬，独辟新路所吸引，如狮子吼。而真正见到了西方世界的梁启超，却在思想上已经有所超越了，彼此的政见自然有分裂。
　　到了民国之后，梁启超承认共和，不接受立宪制度。康有为性格霸道，甚至骂梁贼启超，矛盾基本已经调和不了了。不过，梁启超还是相对恪守了一定的弟子礼。1927年康有为去世以后，梁启超在北京设灵堂公祭先师，含泪宣读了亲手写的悼文。他充分肯定了康有为早年的历史贡献和一腔热血，但也委婉地批评了晚年对于复辟的错误。
　　康梁的决裂，在于梁启超逃亡之后在日本反思了在国内维新运动失败的根源，进而从封建帝制改良主义者变成了资本主义革命理念认同者，他与康有为的保皇思想背道而驰，自然两人分道扬镳，政见不和成为两人分开的根源和必然。
　　康有为理念体系陈旧且定型早，他始终坚持君主制，不管是立宪还是专制，觉得中国人非得有一个君主不可，说到底，就是几千年的封建思想已经把他框死了，即使在国家危亡之际，他也知道只有变革才能图存，但他不可能跳出那个框架去寻求其他的办法。
　　梁启超则不同，他善于学习也乐于接受新的思想，在经历维新运动失败，自立军勤王起义失败等一系列挫折后，会不断的改变自己的想法，从一个个失败中寻求一条适合国情的道路。辛亥革命胜利之后，师徒两人因为政见不和，正式分道扬镳。
　　但是，二人的决裂是政治上的决裂，梁启超对康有为的师生情从未泯灭，始终以师礼事之。
　　先从他们的交往说起吧。
　　1891年8月，梁启超拜会了康有为，这一见，跪服，遂拜康为师。其后，梁启超在康有为所办万木草堂，一面学习，一面为康当助手，助康教授弟子，著书立说。1895年春，二人一起赴京参加会试。在京期间，听闻中日马关条约签订，康梁联合八省举人发起＂公车上书＂，强强联合，这对师生一出手，马上双双炒成网红。此后，二人在京创办了报纸《中外纪闻》，成立了北京强学会。
　　1896年，二人一起到澳门创办了《知新报》。
　　1898年，梁启超在北京协助康有为成立了保国会。＂百日维新＂期间，梁启超协助康有为参与了新政的拟定与推行。
　　维新失败后，二人先后逃往海外。这对师生同时命大。不像倒霉催的康有为弟弟康广仁，更不象早就不想活了的他们的战友谭嗣同。
　　其后，康有为主要从事两方面的工作，一是保皇，一是继续在儒家经典中寻找救世药方，而对自己所处的西方文明熟视无睹。
　　梁启超则涉猎了大量西方思想学说，眼界大开，为西式的民主、自由所陶醉，他创办了《清议报》、《新民丛报》，大力宣传民主、自由、平等，绝口不再提＂伪经＂、改制，并拒绝在《清议报》上刊登＂保皇＂的文章。在受到了康有为的指责后，梁启超仍不为所动，明确表示＂不自由勿宁死＂。
　　在＂尊孔保教＂问题上，康有为坚持认为＂教强则国强＂，而梁启超则认为正好相反，欧美各国强大的原因恰恰在于＂政教分离＂。
　　随着双方思想分歧的加大，梁启超开始自立门户，在日本成立了＂政闻社。
　　1911年，武昌起义暴发后，梁启超先是支持康有为的＂虚君共和＂，但不久就转而支持共和。1912年，梁在给康的告别信中写道：＂师所持论往往不能领略……举措乖方之处……弟子不能心悦诚服＂。这就是江湖传说的青出于蓝而胜于蓝吧。1891年梁启超可以跪服康大师，但20年之后，生已开始俯视老师了。这就叫三天不学习，老师比不上学生。
　　辛亥革命后，康有为坚决反对共和，坚持尊孔保教，袁世凯1914年的天坛祀孔、张勋的复辟等与康有为不无关系。
　　梁启超则拥抱共和，倡导以法治国，积极宣传共和、民主、法制。
　　袁世凯复辟帝制时，康、梁均予以反对，但双方目的明显不同。梁启超是要维护共和，康有为则是想复辟清室。梁对康师的行为进行了猛烈的抨击，在为滇、黔、粤、桂四省都督起草的反复辟通电中更是明示：＂如有再为复辟之说者，继尧等即视为蔑弃《约法》之公敌，罪状与袁贼同，讨之与袁贼同＂，与康师公开决裂。
　　张勋复辟后，梁启超加入了段祺瑞的＂讨逆军＂，在征讨檄文中，梁启超更是一点没给康师留面子，毫不客气地指出：＂此次首造谋逆之人，非贪默无厌之武夫，即大言不愧之书生＂。此处的书生，指的就是康师。
　　康梁是如何走到这一步的呢？
　　康出生于理学世家，崇尚传统，面对两千多年的帝制，康可能根本想都不敢去想没有皇帝的日子该咋过。他主张维新变法，但前提是保皇。
　　梁启超出身于耕读世家，小时候虽然也读了很多书，但知识庞杂，束缚较少。在国内时，梁就与乡野村民接触很多，到国外，梁与各方人士接触联系也较沉醉于保皇、创教的康师多得多，他想要做的，不是康师幻想中的拯救旧世界，而是顺应时代发展，不断修正前进的目标和方向，推动社会进步，创造新世界。
　　或许用梁启超自己的话来解释更为恰当些。梁言：＂启超与康有为最相反之一点，有为太有成见，启超太无成见……有为常言，‘吾学三十岁己成，此后不复有进，亦不必求进’。启超不然，常自觉其学未成，且忧其不成，数十年日在徬徨求索中＂。
　　梁启超自言＂不惜以今日之我，难昔日之我＂，由是观之，其以今日之我难昔日之师也很正常，小菜嘛。
　　康有为和梁启超都为清末广东人，二人都参与了清末的维新变法运动，他们都曾想通过变法维新来改变清朝落后的面貌。可以说他们当时还是统一战线的。
　　康有为和梁启超，他们还是师徒关系，虽然说梁启超的学历高于康有为。梁启超16岁就考中举人，被誉为＂神童＂、＂岭南奇才＂，而康有为学识很低，考了三次秀才都没考中，最后还是花钱买了个监生。
　　康有为不过在22岁的时候去过一次香港，有感西方的法制、思想和清朝不一样，开始研究西方文化知识。回国后他开始宣扬他的研究成果，当时对于清朝那些只读圣贤的学子来说，这样的思想对他们的冲击力很大，很是新奇。梁启超也被吸引过来了，拜在康有为门下，康有为成了他的老师。
　　要说康有为研究西方知识文化有多么深刻，其实没有。他自己也是一个半吊子，学了点皮毛，就敢到处忽悠。
　　康有为和梁启超关系的变化是从戊戌变法失败后，当时他们二人都逃跑到国外保命，变法的失败让梁启超从那时起开始对康有为的说法有一点怀疑了。
　　康有为逃到海外后成立了保皇党，宣扬他的思想。梁启超逃到了日本，在那里他阅读了大量西方文化知识，开始对政治有了自己的理解。在日本期间他还结识了孙中山，意识到要想改变中国的命运只有推翻腐朽的清王朝，只有革命。此时梁启超和康有为的思想已经在对立面了。
　　导致二人最终决裂的导火索是1917年的张勋复辟，康有为是积极支持复辟的，而梁启超则是反对复辟的，他们也代表着当时国内的两大阵营。两大阵营开始进行舆论战，康梁二人也是公开叫板。
　　这次复辟只经过了短短的12天就结束了闹剧，这让康有为很恼火，他把气都撒在梁启超身上，称梁启超为＂梁贼启超＂。
　　晚年，二人在中间人的斡旋下，他们的关系有所缓和，但是二人在政治立场上的分歧依然存在。
　　梁启超最终与康有为分道扬镳，是多个原因共同促成的，张杰谈史前两天刚刚写过这样一篇文章，现在简单整理如下：
　　１、康有为维新变法的最重要的思想武器就是两考，也即《新学伪经考》和《孔子改制考》，当时这两考出来后，虽然康梁对其评价颇高，但实际上遭到的质疑相当多，因为两考里面故意作伪和故弄玄虚的成分不少，这都是为了变法。梁启超参与了两考的撰写，但就在此开始对康有为有所不满。
　　２、后续在海外时，梁启超有革命思想，一度和孙中山有联系，但是遭到乃师康有为指责，虽然梁启超后续停止和孙中山接洽，但是内心如何想不难想象。
　　３、梁启超反对袁世凯称帝，反对溥仪复辟，而康有为则采取相反的态度。特别是康有为支持溥仪复辟，而梁启超直接走在了段祺瑞这一边，导致了师徒决裂。