蒙恬怎么死的（蒙恬为何死得那么惨？）

　　蒙恬怎么死的（蒙恬为何死得那么惨？）
　　蒙恬是秦国（秦朝）名将，其主要＂功绩＂，一是率军攻破齐国，为秦始皇统一中国、建立专制集权统治立下大功；二是率领三十万大军北击匈奴，收复河南之地；三是监修万里长城。蒙恬受秦始皇之命修筑长城，将秦、燕、赵三国原有城墙连为一体，并加筑新城，＂起临洮，止辽东，延袤万余里＂，历时十年方才建成。今天就说说蒙恬的辉煌和死亡。
　　一开始，秦始皇非常信任蒙恬及其弟弟蒙毅。蒙恬担任大将，蒙毅则在朝中担任内臣，即便是其他将领甚至是丞相，也没有哪个敢与他们争宠。
　　而赵高（就是指鹿为马的那位），一生下来就净身入宫。始皇听说他会办事，特别是精通刑法，提拔他担任中车府令，教儿子胡亥学习审理案件。胡亥和赵高就建立了非常亲密的关系。一次，赵高犯了罪，始皇派安排蒙毅来处理。蒙毅依法判决赵高死刑，可秦始皇却以赵高头脑灵活会办事为由赦免了他，还让他官复原职。专制社会里，哪有什么法律，帝王的看法和想法，就是至高无上的＂法＂。
　　这事儿其实透着几分蹊跷，既然秦始皇根本不想处理赵高，为何还要将其交给蒙恬来议罪呢？既然交给蒙恬议罪，为何等到蒙恬依照法律作出了判决，秦始皇却又跳出来将判决推翻，庇护赵高，一根毫毛也不让动他？或许，这跟秦始皇喜怒无常的变态性格有关，做事全凭个人好恶，并且常有反复。但更大的可能，是秦始皇原本就不想把赵高怎么样，但也不想由自己直接下令来赦免他，就把任务交给蒙恬来办。只可惜，蒙恬没能会意，非要依法办理，秦始皇没法子，最终还是自己出面将赵高保了下来。这就从一个侧面折射出，在察言观色、揣摩圣意方面，蒙恬远不如赵高来得八面玲珑，这也就是为什么赵高后来能够翻云覆雨、一手遮天，蒙恬却死得很凄惨。
　　秦始皇死前，本来是立长子扶苏继位。但赵高跟胡亥关系亲近，而又对蒙恬兄弟极为怨恨（此时扶苏在蒙恬军中督军），就唆使胡亥诈称秦始皇遗诏杀掉扶苏，自己当皇帝。胡亥当然欣然同意。赵高又去游说丞相李斯，晓以利弊：＂您的才能、谋略、功勋、人缘以及获扶苏的信任，都比不上蒙恬。只要扶苏即位，丞相之位就一定是蒙恬的，你的结局不是很明显了吗？＂李斯如梦初醒，与赵高一拍即合，谎称秦始皇留下遗诏，立胡亥为太子，又篡改秦始皇给扶苏的诏书，斥责他不能开辟疆土、建功立业，却造成军队大量伤亡；并还多次诽谤父皇，发了很多牢骚。而大将蒙恬，不但不纠正扶苏的错误，还与扶苏勾结图谋不轨。因此责令他们立即自杀，军队移交给副将王离掌管。
　　扶苏接到伪造的诏书，痛哭着来到里屋，就打算自杀。蒙恬劝道：＂陛下（秦始皇）在外边视察，并没有确定谁是太子啊。他派我率领三十万军队镇守边陲，派您担任监军，这是天下的重任啊。如果不相信我们，岂会委以重任？仅仅一个使者前来传书，我们就轻易自杀了，又怎么能知道其中是不是有诈呢？我们不如再奏请证实一下，然后自杀也不晚呀。＂但使者得了赵高和李斯的吩咐，在旁反复催促二人自杀。扶苏对蒙恬说：＂父亲让儿子去死，还有什么可说的呢！＂当即就自杀了。蒙恬还是不肯死，使者便将他交给官吏议罪，囚禁起来。胡亥知道扶苏死了，知道威胁已除，打算放了蒙恬。正好蒙毅代替始皇外出祈祷山川后回来，赵高对胡亥说：＂先帝早就想立您为太子了，可是蒙毅这小子一直反对。不如把蒙毅杀了吧！＂胡亥大怒，遂杀掉蒙毅，蒙恬随即也服毒自杀身亡。
　　《史记》记载了蒙恬临死前的情景——蒙恬长叹道：＂我怎么就得罪了上天，竟落得个无罪而被处死的下场？＂沉默良久之后，他又说道：＂我的罪过本就该死。我修长城，从临洮一直修到辽东，绵延一万余里，这当中不可能没挖断地脉，这就是我的罪过呀！＂
　　所谓＂地脉＂，原指地势，后被用作风水词汇。挖断地脉，就是坏了风水的意思。很显然，蒙恬认为自己之所以死得那么惨，是因为修长城破坏了国家的风水。
　　司马光对此怎么看呢？他先是引用了扬雄《法言》中的一段话——有人问：＂蒙恬忠心耿耿却还是被杀掉了，忠诚还有什么用呢？＂回答说：＂蒙恬修长城，开山填谷，西起临洮，东接辽水，威力不足而造成的尸体却有余，蒙恬的这种忠诚是不足以辅助君王的。＂
　　然后司马光说：秦始皇祸害天下的时候，蒙恬心甘情愿受他的驱使助纣为虐，蒙恬就是不仁不义。但是蒙恬懂得为人臣子所应遵守的道义，虽然没有罪却被处死，宁可去死也能保持忠心，没有反叛，因此也是很值得称道的。
　　我们再来看看真正的史学家太史公司马迁的看法。司马迁说：我沿途实地考察了蒙恬修筑的长城和边塞堡垒，挖掘山脉、填塞深谷、贯通直道，这些都是大工程，耗费了大量的人力物力，本来就是劳民伤财、不拿百姓死活当回事啊。秦国刚刚灭掉其他诸侯的时候，天下人心尚未安定，创伤累累尚未痊愈，百废待兴，而蒙恬身为名将，不在这时候尽力劝说秦始皇救济百姓的急难，恤养老人、抚育孤儿，将精力用在为百姓创造安定的生活、休养生息上，反而阿谀奉承、迎合秦始皇好大喜功的暴行，去大规模地修筑长城、大兴土木，他们兄弟遭到杀身之祸，不是顺理成章的事吗？哪里是什么挖断地脉的罪过呢？
　　南宋诗人刘克庄的看法，跟司马迁完全一致，他有诗云：＂绝漠功虽大，长城怨亦深。但知伤地脉，不悟失人心。＂
　　综合以上评价，我们可以看出，几乎所有的人（包括蒙恬自己），都认为蒙恬该死，并且该死的原因都指向了修筑万里长城。但同样说的是长城，理由却有所差异。蒙恬认为自己该死，是修长城挖断了地脉、得罪了上天，是迷信的说法，虚无缥缈。而其他几人，则认为修长城的最大罪过，是给百姓带来了沉重的负担和深重的灾难。无疑，后者更符合现实。当然，蒙恬之所以要那样说，一方面是自我安慰，另一方面也是推卸罪责罢了。
　　还是得说几句司马光。他老人家这回难得地在大方向上跟正常思维合拍，认为秦始皇祸害天下，蒙恬助纣为虐、不仁不义，死有余辜。但他在表达完这个意思之后，却没有就此打住，而是又絮叨了几句，说蒙恬宁可去死也不反叛，因此也是很值得称道的。这不是鼓吹、鼓励＂愚忠＂吗？他老人家的见识，也真的就到这里了，翻来覆去都是站在最高统治者的立场上，宣扬儒家那一套虚伪的愚人说教。
　　而我的看法，跟上述观点都不一样。蒙恬为何死得那么惨，扬雄、司马光、司马迁等人都说错了。他不是死于修长城挖断地脉，也不是因为荼毒百姓、作恶太多而遭报应，他只是得罪了权臣赵高，并且由于跟扶苏关系亲密而被胡亥猜忌。假如蒙恬一开始就是赵高的狗腿子、胡亥的支持者，他再多修几座长城、再多坑害N多百姓，照样升官发财，至少不会死得那么早。说到底，他是死于政治倾轧，是政治斗争的失败者，仅此而已。不要什么事情都往＂正义＂上靠，不要总是想从历史事件当中挖掘所谓的＂教育意义＂，如此解读未免太牵强也太虚伪。